Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 года №33-5969/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-5969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Архаровой Л.В. и Ушаковой Л.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ВА на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
с ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 8" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 45 744,65 рублей, пени за просрочку оплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17565,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099,32 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (45 744,65 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактической оплаты.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖЭУ 8" обратилось с иском к ВА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 45 744,65 рублей, пеней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 565,95 руб., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения решения суда, и расходов по уплате госпошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица В и постановилприведенное решение, оспоренное ВА, полагающим, что истец не доказал факт предоставления ему услуг надлежащего качества, плату за которые требует в настоящее время.
ООО "ЖЭУ 8" поданы возражения на апелляционную жалобу ВА
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, обозрев материалы гражданских дел <Номер обезличен> и <Номер обезличен> Горного судебного участка г.Воркуты, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ВА является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в котором зарегистрирован и проживает с <Дата обезличена>
С <Дата обезличена> в указанном жилом помещении зарегистрирована В
В спорный период времени управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на основании договора управления от <Дата обезличена> осуществляло ООО "ЖЭУ 8".
Договор теплоснабжения от <Дата обезличена>, заключенный управляющей компанией в целях реализации обязанности по предоставлению потребителям многоквартирного дома <Номер обезличен> тепловой энергии и горячей воды с ООО "Тепловые сети Воркуты", расторгнут с <Дата обезличена>
На основании вышеуказанных договоров в соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО "ЖЭУ 8", как исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ответчику начислялась соответствующая плата, которая внесена не была.
Задолженность ВА перед ООО "ЖЭУ 8" за указанный период составила 45 744,65 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, применив положения пункта 5 части 3 статьи 67, статьи153, частей 1.1 и 4 статьи 154, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, проверив расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленный ООО "ЖЭУ 8" к ВА иск, отклонив ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также на предоставление истцом услуг ненадлежащего качества, связанных с неполадками радиатора отопления в квартире ответчика, как не подтвержденных надлежащими доказательствами.
При этом суд исходил из законодательно установленной обязанности нанимателя жилого помещения своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые им управляющими организациями жилищно-коммунальные услуги и отсутствия в обстоятельствах дела оснований для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности.
Доводы жалобы не содержат оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Пункт 7 этих же Правил предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Ссылка жалобы на ненадлежащее оказание управляющей компанией коммунальных услуг по содержанию общего имущества и отоплению подлежит отклонению.
Сам по себе факт демонтажа радиатора отопления в квартире ответчика ввиду невозможности его дальнейшего использования по причине прорыва, замена неисправного оборудования и установка нового радиатора, на что указано в апелляционной жалобе, не может быть расценен как доказательство неполучения ответчиком услуг по отоплению либо ненадлежащего качества данных услуг.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявив о необходимости восстановления системы теплоснабжения, ВА, тем не менее, уклонялся от решения данной проблемы.
Так, согласно акту проверки Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" от <Дата обезличена>, комиссии, состоящей из представителей органов государственного (муниципального) контроля, произвести осмотр жилого помещения <Номер обезличен> <Адрес обезличен> не представилось возможным ввиду непредоставления доступа в квартиру нанимателем, своевременно извещенного о дате и времени выездной проверки.
Актами от 18 и 21 мая 2018 г. также зафиксирована невозможность осмотра занимаемой ВА квартиры, по причине необеспечения квартиросъемщиком в неё доступа.
Оценка действий ВА по воспрепятствованию управляющей компании в устранении возникших неполадок инженерного оборудования позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии признаков виновного неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению соответствующих услуг ответчику.
Обстоятельства поставки тепловой энергии в занимаемое ВА помещение по транзитным стоякам внутридомовой системы отопления, несмотря на произведенный демонтаж радиатора отопления, свидетельствующее о фактическом потреблении коммунального ресурса и возникновении обязанности по его оплате, установлены судом верно, отсюда - правомерен вывод суда о недоказанности оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в счета на оплату каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их внесения, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.
Своего расчета ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, о перерасчете начисленной платы не заявил.
Оснований для признания действий истца по начислению и выставлению ответчикам платы за оказанные услуги неправомерными и безосновательными, равно как и для отказа в удовлетворении заявленного иска, у суда в данном случае не имелось.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ВА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка