Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5969/2018, 33-98/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-98/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Октан-сервис" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Абашиной Юлии Николаевны.
Взысканы с ООО "Октан-сервис" в пользу Абашиной Юлии Николаевны неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 апреля 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 287100 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 158550 рублей, а всего 475650 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Абашиной Юлии Николаевне отказано.
Взыскана с ООО "Октан-сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6071 рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Октан-сервис" по доверенности - Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Абашиной Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абашина Ю.Н. обратилась в суд с иском к "Октан-сервис", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 11 ноября 2016 года ею был заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого она получила право требования и обязанности по заключенному 18 апреля 2016 года с ООО "Октан-сервис" договору N 186-18/04/16-КЗ участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", ул.Карташева - ул.Каблукова - ул.Ижорская - ул.Новгородская, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 186 проектной общей площадью 36,96 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого дома, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен в 1 квартале 2017 года. Указала, что принятые на себя обязательства она исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени ей не передана. Направленная 25 июня 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры осталась без ответа.
Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Абашина Ю.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Октан-сервис" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 287100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октан-сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Октан-сервис" в пользу Абашиной Ю.Н. неустойку в размере 180 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 92 000 рублей.
Считает, что судом первой инстанции недостаточно полно были собраны доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Так, суд не истребовал у сторон соответствующей информации о том, что на момент вынесения 17 октября 2018 года решения суда дом 04 октября 2018 года уже был сдан и квартира находилась на стадии передачи истцу, при этом данные обстоятельства в значительной степени влияют на выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с правильностью приведенного в решении расчета неустойки, что также по мнению стороны ответчика является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, настаивает, что суду необходимо было произвести расчет неустойки исходя из суммы, оплаченной истцом по договору уступки прав требования (цессиии) от 11 ноября 2016 года в размере 1320000 рублей, а не из суммы в размере 1326864 рублей исходя из договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2016 года.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд безосновательно не провел подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, а кроме того в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не представившего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не применил положения ст. 233 ГПК РФ и не рассмотрел дело в порядке заочного производства, в связи с чем постановилнезаконное и необоснованное решение.
Кроме того, выражая несогласие с выводами суда, считает, что суду апелляционной инстанции следует применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает сумму взысканной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указывает, что в данном случае подлежат оценке обстоятельства, которые повлияли на своевременность ввода объекта в эксплуатацию, связанные с возбуждением в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, возбуждении уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО "Октан-сервис", осуществлением передачи дел "Холм Весны 1" по строительству многоквартирного дома N 4 в этом же квартале, что потребовало у ответчика большой затраты времени. Также на сроки строительства повлияли действия третьего лица, не исполнившего договорные условия перед ответчиком по строительству внутреннего газопровода к кварталу жилых домов.
При этом считает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки, необходимо исходить их характера обязательства ООО "Октан-сервис", при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, принять во внимание количество иных судебных постановлений по аналогичным гражданским делам и наличие в отношении ООО "Октан-сервис" значительного числа исполнительных производств о взыскании денежных средств.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также считает необоснованным, значительно завышенным и подлежащим снижению. Полагает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, учитывая при этом, что в настоящее время дом сдан и квартира передается в собственность истцу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не служат основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Более того, материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд совершил необходимые процессуальные действия при подготовке дела к судебному разбирательству, что позволило в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства назначить дело к рассмотрению в судебном заседании и разрешить спор по существу.
Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, также не привело к принятию неправильного решения суда, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы основанием для отмены решения суда также не являются.
Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу также не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2016 года между ООО "Октан-сервис" с одной стороны и ООО "Энергомонтаж" с другой стороны был заключен договор N 186-18/04/16-КЗ участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО "Октан-сервис" приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", ул.Карташева - ул.Каблукова - ул.Ижорская - ул.Новгородская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры проектный номер 186, проектной общей площадью жилого помещения 36,96 кв.м, жилой - 16,38 кв.м, проектной площадью лоджии 2,59 кв.м, на 6 этаже в 6 секции многоквартирного жилого дома, а ООО "Энергомонтаж", в свою очередь, приняло на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 1326864 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта определен во 2 квартале 2016 года, а срок передачи объекта дольщику - 3 квартал 2016 года включительно.
Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 26 апреля 2016 года.
11 ноября 2016 года между ООО "Энергомонтаж" и Абашиной Ю.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору N 186-18/04/16-КЗ от 18 апреля 2016 года долевого участия в строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения, по условиям которого Общество передало Абашиной Ю.Н. на возмездной основе в полном объеме права, принадлежащие ООО "Энергомонтаж" по договору N 186-18/04/16-КЗ участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", ул.Карташева - ул.Каблукова - ул.Ижорская - ул.Новгородская, в том числе право требовать от ООО "Октан-сервис" передать ей однокомнатную квартиру с условным строительным номером 186, площадью 36,96 кв.м, включая жилую площадь 16,38 кв.м и площадь лоджии 2,59 кв.м, расположенную на 6 этаже в 6 секции по названному выше адресу, а Абашина Ю.Н. приняла на себя обязательства участника долевого строительства, исполнение которых предусмотрено договором долевого участия после подписания настоящего договора.
Пунктом 1.3 указанного договора определено, что застройщик подтверждает, что ООО "Энергомонтаж" неисполненных обязательств по договору долевого участия не имеет, оплата за объект долевого строительства произведена ООО "Энергомонтаж" в полном объеме, каких-либо оснований, препятствующих заключению и исполнению настоящего договора не имеется.
В соответствии с п.2.2 цена договора уступки прав требования (цессии) составила 1320 000 рублей.
Указанный договор уступки прав требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 22 ноября 2016 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абашина Ю.Н. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив по договору уступки прав требования (цессии) денежные средства в общем размере 1320 000 рублей.
В то же время, ООО "Октан-сервис" со своей стороны принятые на себя по договору N 186-18/04/16-КЗ участия в долевом строительстве обязательства не исполнило, квартира в установленный договором срок, то есть до 01 октября 2016 года, истцу передана не была.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.
Не согласившись с представленным Абашиной Ю.Н. расчетом неустойки исходя из цены договора в сумме 1320000 рублей и количества дней просрочки - 451 (с 01 апреля 2017 года по 25 июня 2018 года), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25 %, суд привел в решении свой расчет неустойки исходя из цены договора - 1326864 рубля, количества дней просрочки (как заявлено в иске) - с 01 апреля 2017 года по 25 июня 2018 года - 451 день, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01 апреля 2017 года - 9,75 %, со 02 мая 2017 года - 9,25 %, с 19 июня 2017 года - 9 %, с 18 сентября 2017 года - 8,5 %, с 30 октября 2017 года - 8,25 %, с 18 декабря 2017 года - 7,75 %, с 12 февраля 2018 года - 7,5 %, с 26 марта 2018 года - 7,25 %, определив размер неустойки за период времени с 01 апреля 2017 года по 25 июня 2018 года в сумме 331052 рубля 54 копейки.
Между тем, с правильностью приведенного судом в решении расчета также согласиться нельзя, поскольку такой расчет не соответствует требованиям закона.
Так, по смыслу приведенной выше правой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 30 сентября 2016 года.
Однако расчет неустойки судом первой инстанции безосновательно был произведен исходя из ставок рефинансирования, действовавших в различный период времени, начиная с предусмотренного договором дня исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.
В период с 19 сентября 2016 года и по состоянию на 30 сентября 2016 года, то есть предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств, ставка рефинансирования Банка России составляла 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).
При таком положении размер неустойки, исходя из заявленного в иске количества дней просрочки - с 01 апреля 2017 года по 25 июня 2018 года - 451 день, составляет 398943, 78 руб. (1326864х451х10%:300х2).
В то же время ошибочный расчет судом неустойки в целом на правильность постановленного судом решения по существу спора не повлияло и основанием для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не является, поскольку суд правомерно в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ удовлетворил иск в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 287100 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы в размере 1320000 рублей, уплаченной Абашиной Ю.Н. цеденту по договору уступки прав требования (цессии) от 11 ноября 2016 года, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).
Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.
Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
При этом условиями договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2016 года, заключенного между ООО "Энергомонтаж" и Абашиной Ю.Н. (п. 1) прямо установлено, что цедент на возмездной основе уступает полученные цедентом право требования и обязанности по спорному договору участия в долевом строительстве от 18.04.2016 года, а цессионарий (Абашина Ю.Н.) принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем неустойка подлежит расчету по правилам ч. 2 ст. 6 данного закона от цены договора участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Октан-сервис", сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Так, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика ООО "Октан-сервис" не поступало какого-либо заявления о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в котором были бы приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку суду первой инстанции заявление в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
По изложенным основаниям также нет достаточных оснований к изменению размера взысканного судом штрафа, который соответствует требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что уже на момент вынесения обжалуемого решения суда дом в октябре 2018 года был сдан в эксплуатацию и квартира находилась на стадии передачи истцу, однако данные обстоятельства безосновательно не учтены судом, на правильность постановленного судом решения также не влияют.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Абашиной Ю.Н. денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истцов, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
В этой связи оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО "Октан-сервис" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
