Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5969/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-5969/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в защиту Скворцовой Людмилы Феофановны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года,
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее ЧРОО ЗПП "Легион" либо Общественная организация) в интересах Скворцовой Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее ООО "Альянс-Недвижимость" либо Общество), указывая, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 90, расположенной по строительному адресу: ..., посредством направления 19.05.2017 застройщику уведомления Скворцова Л.Ф. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N Н-10-90/2015 (далее Договор), заключенного сторонами 15.04.2015, и просила о возврате уплаченной ею в счет цены договора денежной суммы в размере 1906 000 руб., уплате процентов за пользование ими.
По мотиву оставления Обществом требования истицы без внимания и удовлетворения, Общественная организация просила взыскать денежные средства в размере 1906 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) за период с 15.04.2015 по 19.06.2017 в размере 928582,83 руб., и на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 20.06.2017 по 23.06.2017 в размере 6803 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец Скворцова Л.Ф., её представитель Петров А.А., представитель ЧРОО ЗПП "Легион" Кольцов А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам и вновь привели их суду.
Ответчик ООО "Альянс-Недвижимость", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в суд не направили.
Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2017 с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу Скворцовой Л.Ф. взысканы уплаченные по договору денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 1906 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 27.04.2015 по 19.06.2017 в размере 885359,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 20.06.2017 по 22.08.2017 в размере 105 513,38 руб., и далее с 23.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Скворцовой Л.Ф. и Общественной организации в размере по 729218,20 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22684,36 руб.
На указанное решение ООО "Альянс-Недвижимость" подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения и уменьшении размера неустойки, штрафа.
Представить Общества Галкина Е.А. в суде жалобу поддержала.
Истец Скворцова Л.Ф., представитель Петров А.А. возражали относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу решения следующие обстоятельства.
В соответствии с правом, гарантированным ей частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, Скворцова Л.Ф. в связи с нарушением застройщиком срока передачи двухкомнатной квартиры под условным номером 90, расположенной на 3 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... посредством подачи заявления Обществу 19.05.2017 отказалась от исполнения договора N Н-10-90/2015, заключенного сторонами 15.04.2015.
Правовые последствия отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства определены статьей 9 Закона N 214-ФЗ.
Так, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9).
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9).
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование Обществом уплаченными истцом в счет цены договора денежными средствами, возврат которых по требованию участника долевого строительства в установленный законом срок не произведен и взыскал с застройщика в пользу Скворцовой Л.Ф. денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, проценты на эту сумму за нарушение срока их возврата.
Установив факт нарушения прав потребителей в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации в сумме 20000 руб., взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которого взыскал в пользу общественной организации.
Выводы суда защищены положениями статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По приведенным в решении мотивам и в отсутствии об этом просьбы ответчика, суд первой инстанции правовых оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, штрафа не усмотрел.
В поданной ООО "Альянс-Недвижимость" на указанное решение жалобе отсутствуют доводы относительно периодов просрочки, правильности арифметического расчета взысканных сумм, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В обоснование жалобы Общество указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении подготовки дела к судебному разбирательству без участия лиц, участвующих в деле, их представителей, нерешение вопроса о вступлении в процесс ПАО "Сбербанк России", предоставившего истице кредит на строительство жилья, неизвещении ООО "Альянс-Недвижимость" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о времени и месте судебного разбирательства.
Указанные процессуальные нарушения, по мнению апеллянта, являются безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предоставляющим ответчику право заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Судьей указанные требования процессуального закона в полной мере соблюдены.
Из материалов дела следует, что 27.06.2017 судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск. О проведенных судьей действиях при подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 22.08.2017, ответчик был извещен, в чем и выразилось его участие в этой стадии гражданского процесса. Иск и приложенные к нему документы были направлены ООО "Альянс-Недвижимость" и получены ответчиком 29.06.2017.
В указанном извещении ответчику, в том числе, предлагалось в срок до 13.08.2017 представить письменный отзыв относительно иска и приложить к нему доказательства, обосновывающие возражения стороны.
Указанное требование судьи ответчиком исполнено не было.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о проведении судом подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании с нарушением части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку таких нарушений, судом не допущено.
Вопреки утверждениям апеллянта Общество было извещено о заявленном споре и о дате судебного заседания на 22.08.2017, просило об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением с 21.08.2017 юриста в отпуске.
Указав, что неявка в судебное заседание ответчика не была вызвана уважительными причинами, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Согласно разносной книге для местной корреспонденции, ведение которой, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусмотрено номенклатурой дел, судебное извещение третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике было направлено 28.06.2017 через курьера ФИО
Жалоб о неполучении судебного извещения от третьего лица не поступало.
При таком положении указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянта он не подтвержден.
Податель жалобы выражает сомнение в наличии кредитного договора между Скворцовой Л.Ф. и ПАО "Сбербанк России". Между тем, судебная коллегия полагает, что представленные Банком сведения с достоверностью свидетельствуют о наличии кредитных правоотношений и отсутствии ссудной задолженности Скворцовой Л.Ф. по состоянию на 16.11.2015. При этом на листах материалов дела 48-51 представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 15.04.2015 N 5698, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Скворцовой Л.Ф., что опровергает соответствующий довод апеллянта.
При таком положении оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.
Что касается довода о наличии оснований для уменьшения неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Неустойка - один, из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Между тем, поскольку обязательство было нарушено застройщиком, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки ответчик ООО "Альянс-Недвижимость" перед судом первой инстанции не ставил, в связи с этим оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
