Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5968/2023

Судья Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Герасимова М. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Герасимова М. Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов М.Н. обратился с иском в суд к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, КП Авиатор, <данные изъяты> на общую сумму 9 086 000 руб. В результате залива, произошедшего <данные изъяты>, застрахованное имущество было утрачено (частично)/повреждено. Залив произошел по причине разрыва корпуса смесителя в ванной комнате вследствие производственного брака и /или превышения допустимого давления в системе ХВС и ГВС (гидроудар). По результатам обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 972 551,3 руб. В связи с несогласием с суммой ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 3 886 319,98 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составила 433 273 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о страховой выплате на основании указанного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 347 041 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 187 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 783 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136 144,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 683,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,1 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По указанному договору застрахованы риски "Конструктивные элементы и отделка" на страховую сумму 8 000 000 руб., "Техническое оборудование" на страховую сумму 71 000 руб., "Движимое имущество" на страховую сумму 1 015 000 руб.

<данные изъяты> произошел залив жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ввиду разрыва корпуса смесителя (частей ХВС и ГВС) в ванной комнате, расположенной на втором этаже указанного жилого дома.

Причиной разрыва корпуса смесителя послужил (предположительно) производственный брак/превышение допустимого давления в системе ХВС и ГВС (гидроудар), что подтверждается актом о причинах и последствиях залива жилого дома от <данные изъяты>.

Данный случай был признан страховым и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 972 551,3 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 3 886 319,98 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составила 433 273 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате на основании указанного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено группе экспертов <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого <данные изъяты>, полученных застрахованным по договору страхования <данные изъяты> имуществом в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, с учетом износа по средним, сложившимся в регионе ценам в соответствии с лимитами ответственности, предусмотренными индивидуальными условиями договора страхования, и в соответствии с иными условиями договора страхования и перечнем застрахованного движимого имущества и перечнем технического оборудования основного строения, с установленными по ним страховыми суммами составляет 847 868,71 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в жилом доме - 238 074,40 руб.

Заключение судебной экспертизы истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом недоплаченного ответчиком страхового возмещения, произведенным судом. Указанный расчет подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 927, 929-930, 943 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136 144,72 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребитей", а также принципами разумности и справедливости, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия полагает, что суд, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст.333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 7 683,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1057,1 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка