Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-5968/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-402/2022 по частной жалобе Трясова ФИО10 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года, которым удовлетворено в части заявление Барышникова ФИО12 с требованием к Трясову ФИО11 о взыскании судебных расходов,

установил:

Трясов А.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову А.П., Барышникову П.В., в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, заключенный 17 февраля 2020 года между Смирновым А.П. и Барышниковым П.В.;

- применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственность Смирнова А.П.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года Трясову А.Ю. в удовлетворении иска к Смирнову А.П. и Барышникову П.В. отказано.

Барышников П.В. обратился в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с Трясова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, компенсации затрат представителя на проезд и суточные в размере 19 969 рублей, а также сумму компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года с Трясова А.Ю. в пользу Барышникова П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в общей сумме 4 969 рублей, а всего 54 969 рублей.

Трясов А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью определения Выборгского городского суда от 29 июня 2022 года, представил частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, размер взысканных с Трясова А.Ю. судебных расходов чрезмерно завышен.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Барышникова П.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по оплате проезда представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью к Барышникову Д.П.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик представил договор N 1 об оказании юридических услуг от 12 ноября 2021 года между Барышниковым П.В. и Барышниковым Д.П., акты N 1, N 3 об оказании услуг от 24 ноября 2021 года и 3 апреля 2022 года, расписки о получении денежных средств от 24 ноября 2021 года и 3 апреля 2022 года.

Кроме того, в подтверждении доводов об оплате транспортных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик представил товарный чек N 10631421/10631577 от 27 января 2022 года, кассовый чек от 24 марта 2022 года, копии электронных билетов по маршруту к месту рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в подлинности договора, акта и расписки о получении денежных средств, товарного чека, кассового чека, электронных билетов не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, адреса и реквизиты сторон по договору, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Факт составления 24 ноября 2021 года акта приема-передачи оказанных услуг и оплаты этих услуг не противоречит существу возникших между сторонами правоотношений, а также согласуется с положениями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора от 12 ноября 2021 года.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, представитель Барышников Д.П. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял возражения на исковое заявление.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципами разумности и пропорциональности (с тем учетом, что из заявленных восьми требований материального характера судами обеих инстанции в конечном итоге удовлетворено три исковых требования), принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также баланса интересов сторон, взыскал с Трясова А.Ю. в счет понесенных Барышниковым П.В. расходов сумму в размере 54 969 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трясова ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка