Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева С.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Чеботарева С.Г. в лице его представителя Слободскова П.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 12.08.2019 года в 19.50 часа на автодороге Обход г.Оренбурга21 км.550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей *** под управлением Андреева А.А., *** под управлением Ефремова А.А. и *** под управлением Филипповой О.Н. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Андреев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N. 10.09.2019 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 10.09.2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и 18.10.2019 года ему было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АСТ-Моторс", однако он отказался от ремонта автомобиля на указанной СТОА ввиду несогласия с производством доплаты за проводимый ремонт. 03.12.2019 года он обратился с претензий к страховщику о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения ему страховщик не произвел. Для определения действительного размера ущерба автомобиля он обратился к ООО "ОРЕН-ДТП" и согласно экспертному заключению N 131-19 от 05.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет 168 100 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей. 30.12.2019 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым была назначена автотехническая экспертиза и согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 01.05.2020 года N У-20-64836-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составила 108 700 рублей. 03.07.2020 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 108 700 рублей. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 59 372,46 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% о невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку за период с 30.01.2020 года и по Жень фактического исполнения обязательства.

Увеличив заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 62220,21 рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенного в результате судебной экспертизы без учета износа, так как считает, что страховая компания не выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% о невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку с 30.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.07.2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО "Ингострах", Андреев А.А., Мусин А.Р., Филиппова О.Г., Финансовый уполномоченный.

Определением суда от 19.02.2021 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ефремов А.А.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеботарева С.Г. страховое возмещение в сумме 29426 рублей, неустойку за период с 30.01.2020 года по 30.03.2021 года с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, взыскать неустойку начиная с 31.03.2021 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 29426 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, потовые расходы в сумме 384 рубля 85 копеек, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 1382 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части отказа во взыскании разницы ущерба без учета износа. Кроме того, полагает необоснованным применение к штрафным санкциям требований ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие исключительности их применения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чеботарев С.Г., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьи лица: Филиппова О.Н., Ефремов А.А. и представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой А.А., возражавшей по доводам жалобы истца, пояснения третьего лица Андреева А.А., просившего оставить разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.08.2019 года в 19.50 часа на автодороге Обход г.Оренбурга 21 км. 550 м. произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Андреева А.А. и *** под управлением Ефремова А.А. и *** под управлением Филипповой О.Н. Автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Андреев А.А., вину не оспаривал.

10.09.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и указанной датой произведен осмотр автомобиля.

18.10.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АСТ-Моторс".

03.12.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией организации ремонта транспортного средства без доплаты, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате величины УТС.

06.12.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом истцу представил направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на другое СТОА.

18.12.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией организации ремонта транспортного средства без доплаты, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате величины УТС.

В обоснование своих требований истец предоставил ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение от 05.12.2019 года N 131-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 168 072,46 рублей.

30.12.2019 года страховщиком был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в денежной форме и рекомендовало воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА "ГАРАНТ-МАСТЕР".

30.12.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым была назначена автотехническая экспертиза и согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 01.05.2020 года NN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составило 108 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2020 года NN требования истца удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеботарева С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 108 700 рублей.

Данное решение ответчиком было исполнено 03.07.2020 года в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения спора была назначена определением суда от 27.10.2020 года судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупову И.М.

Согласно представленному экспертному заключению N 21-007 от 05.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (на основании цен ЕМ) с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 12.08.2019 года по состоянию на дату ДТП, составляет 138 126 рублей, без учета износа 170920 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив виновника ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", приняв во внимание заключение судебной экспертизы эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупова И.М. от N 21-007 от 05.02.2021 года, установившее, на основании Единой методики, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскал с ответчика в пользу Чеботарева С.Г. сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 29426 руб., указав, что страховщик выполнил свою обязанность, выдав направление на ремонт, при этом истец отказался от ремонта ввиду не согласия с доплатой.

Проверяя довод жалобы истца о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, полагая необоснованным тот факт, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с учетом износа, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимание.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.10.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АСТ-Моторс", истец представил автомобиль для ремонта, однако ремонт не был произведен, поскольку страховщик не согласовал стоимость ремонта. Чебетарев С.Г. отказался от ремонта, поскольку ему было предложено установить не оригинальные детали или произвести доплату за установку оригинальных деталей. По данному факту страховщиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что СТОА ООО "АСТ-Моторс" не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства. После этого с нарушением установленных законом сроков 06.12.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "ГАРАНТ-МАСТЕР", между тем не представил доказательство того, что данное письмо было направлено в адрес истца.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что именно страховщиком были нарушены сроки ремонта ТС истца, при этом объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для нарушения сроков ремонта, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы истца об обязанности страховщика возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежат удовлетворению.

В этой связи, решение суда в части рассчитанной суммы страхового возмещения подлежит изменению, с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62220 руб., исходя из расчета: 170920 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно судебному заключению) - 108700 руб. (выплата страховщиком по решению финуполномоченного).

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке требований истца, суд, руководствуясь положениями абз.1 п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки, в том числе и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и штрафа. При этом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной сумме штрафных санкций, взыскал с ответчика неустойку за период с 30.01.2020 года по 30.03.2021 года в размере 10000 руб., неустойку, начиная с 31.03.2021 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 29 426 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей, а также сумму штрафа в размере 10000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом неправильно произведен расчет неустойки, а также с учетом того, что решение суда в части суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции изменено, подлежит перерасчету сумма неустойки, исходя из следующего: неустойка за период с 30.01.2020 года по 03.07.2021 года в размере 266635 руб. (170920 руб.*1%*155дн.), неустойка за период с 04.07.2021 года по 30.03.2021 года в размере 168616 руб. (62220 руб.*1%*271 дн.) и сумма штрафа, подлежащая ко взысканию в размере 50 % от удовлетворенных требований, исходя из расчета 62220 руб. (сумма страхового возмещения, рассчитанная судом апелляционной инстанции)*50%=31110 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходя из требований иска, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Именно данный размер неустойки и штрафа, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Поскольку решение суда, в части суммы страхового возмещения и размера неустойки судом апелляционной инстанции изменено, также подлежит изменению неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательства и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 31.03.2021 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 62 220 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2967 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Чеботарева С.Г. страховое возмещение в размере 62 220 рублей, неустойку за период с 30.01.2020 года по 30.03.2021 года в сумме 30 000 рублей, неустойку, начиная с 31.03.2021 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 62 220 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 8000 рублей, штраф 10000 рублей, почтовые расходы 384,85 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 2967 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка