Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5968/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к Синельникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Синельникова ФИО7 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года,

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит") обратилось в суд к Синельникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

23 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Синельникова С.Г. на указанное выше решение суда, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Синельников С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на неправильное применение судом при разрешении его ходатайства норм процессуального права. Полагает доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительным причинам.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года по настоящему делу судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено в тот же день.

Срок на обжалование решения суда истекал 11 января 2021 года.

23 апреля 2021 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению ответчику судебных извещений судом была исполнена, уважительных причин для восстановления процессуального срока не установлено.

Как следует из материалов дела, копия решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года направлена Синельникову С.Г. по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке по результатам устного запроса в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Синельников С.Г. 01 августа 2014 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>; 13 ноября 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с вероятностью последней регистрации по адресу: <адрес>. На момент предоставления сведений регистрации на территории Саратовской области не имел.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом. Таким образом, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на момент вынесения решения суда Синельников С.Г. проживал в квартире своей матери по адресу: <адрес>.

При этом, как указывалась выше, копия решения суда ответчику по указанному адресу не направлялась.

Поскольку ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, материалы дела не содержат доказательств получения им копии решения суда, это свидетельствует о нарушении положений ст. 214 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Синельникову ФИО8 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к Синельникову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка