Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-5968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-5968/2020
г. Екатеринбург
26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И. с использованием видео-конференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по иску Дандаева Арби Хамзатовича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконную постановку на профилактический учет,
поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., заслушав пояснения истца Дандаева А.Х., представителя ответчиков ФСОН России, ФКУ ИК N 56 ГУФСИН России по Свердловской области Мамаевой К.В., судебная коллегия
установила:
Дандаев А.Х. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 175000 руб. за незаконную постановку на профилактический учет 21.08.2017 как лицо, склонное к изучению, пропаганде, исповеданию, либо распространению экстремистской идеологии.
В обоснование заявленных требований указано, что с 10.01.2010 по 09.12.2017 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. 21.08.2018 был поставлен на профилактический учет. На основании судебного решения 06.05.2019 снят с учета. Считает, что незаконным содержанием на профилактическом учете с 19.10.2017 по 06.05.2019 были затронуты его законные права и интересы, чем причинен моральный вред, нравственные переживания. Постановка на профилактический учет могла повлиять на возможность условно-досрочного освобождения, данное обстоятельство учитывается судом как характеризующие, 17.04.2019 был признан злостным нарушителем, водворен в ШИЗО на 10 суток и переведен на строгие условия содержания, изложенное повлияло на его эмоциональное состояние и причинило моральные страдания.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования Дандаева А.Х. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дандаева А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскано 2300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, истцом, ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Так, в апелляционной жалобе истцом указывается на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, просит увеличить взысканную сумму до 175000 руб.
Представителем ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видео-конференцсвязи истец Дандаев А.Х. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил увеличить сумму компенсации морального вреда, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСОН России, ФКУ ИК N 56 ГУФСИН России по Свердловской области Мамаева К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении требований отказать, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Деятельность сотрудников учреждений по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений, и в случае применения к заявителю, будет учитываться в числе его отрицательно характеризующих данных, что может повлечь нарушение прав заявителя, в том числе и при применении к нему мер поощрения или взыскания.
В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (п. 33 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дандаев А.Х. осужден 31.03.2009 Верховным судом Республики Дагестан к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 279, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации. По месту содержания характеризуется отрицательно, имеет 6 взысканий, из которых 3 действующие, признан злостным нарушителем установленного порядка.
21.08.2017 Дандаев А.Х. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к изучению, пропаганде, исповеданию, либо распространению экстремистской идеологии.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19.12.2018 удовлетворено административное исковое заявление Дандаева А.Х. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, действия (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по постановке на профилактический учет Дандаева А.Х. как лица, склонного к изучению, пропаганде, исповеданию, либо распространению экстремистской идеологии, признаны незаконными и необоснованными.
Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 12.03.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
06.05.2019 на заседании комиссии ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на основании указанного решения суда Дандаев А.Х. снят с профилактического учета.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд верно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания в результате незаконности по постановке на профилактический учет как лица, склонного к изучению, пропаганде, исповеданию, либо распространению экстремистской идеологии.
Определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, категорию преступлений, за совершение которых истец осужден, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, при этом верно учел отсутствие доказательств значительной глубины и степени страданий истца, а также общий период его нахождения на профилактическом учете.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, в связи с признанием незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по постановке на профилактический учет Дандаева А.Х. как лица, склонного к изучению, пропаганде, исповеданию, либо распространению экстремистской идеологии и, как следствие, необоснованным содержанием в исправительной колонии с принятием мер превентивного характера, связанных с оказанием на Дандаева А.Х. необходимого воздействия с целью недопущения реализации этих намерений (индивидуальная профилактика) истцу были причинены нравственные страдания, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными решениями должностного лица ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и причиненным истцу вредом опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает. По существу доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дандаева А.Х., ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
