Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Набиулиной Н.К., Некрасовой И.К. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020
по иску Некрасовой Л.А. к Набиулиной Н.К., Некрасовой И.К., Некрасову Е.К. об определении доли в праве на общее имущество супругов и встречному иску Набиулиной Н.К., Некрасовой И.К. к Некрасовой Л.А. об исключении объекта индивидуального жилищного строительства из состава совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Некрасова Л.А. обратилась в суд с иском об определении доли в праве на общее имущество супругов.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака с ФИО1 был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Наследниками данного имущества являются ответчики, которые после смерти наследодателя обратились к нотариусу Топкинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.
Однако она считает, что ? доля жилого дома принадлежит ей, как доля супруги в совместно нажитом имуществе супругов.
Просит суд исключить из состава наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, признать за ней право собственности на ? долю объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>
Набиулина Н.К., Некрасова И.К. обратились со встречными исковыми требованиями к Некрасовой Л.А. об исключении объекта индивидуального жилищного строительства из состава совместно нажитого имущества супругов.
Требования мотивировали тем, что между Некрасовой Л.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
С 2001 года их родители совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошел объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>. Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО1 Бремя содержания указанного дома, в том числе по оплате коммунальных платежей, нес только отец, поэтому, считают, что спорный жилой дом не может являться совместно нажитым имуществом супругов и подлежит исключению из списка имущества совместно нажитого.
Полагают, что дом является личной собственностью наследодателя, т.к. ранее он принадлежал родителям ФИО1
Просят суд исключить объект индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу <адрес> из состава совместно нажитого имущества супругов Некрасовой Л.А. и ФИО1, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности, и отказе в иске Некрасовой Л.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности ( л.д.124).
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020 постановлено:
Признать право собственности за Некрасовой Л.А. на ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 37,1 кв.м.
Исключить из состава наследственного имущества, после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> общей площадью 37,1 кв.м., право собственности на которую признано за Некрасовой Л.А..
В удовлетворении встречных исковых требований Набиулиной Н.К., Некрасовой И.К. к Некрасовой Л.А. об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов Некрасовой Л.А. и ФИО1, объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> общей площадью 37,1 кв.м., отказать.
В апелляционной жалобе Набиулина Н.К., Некрасова И.К. просят решение суда отменить.
Указывают, что Некрасова Л.А. и ФИО1 находились в зарегистрированном браке, однако они длительное время не проживали совместно и не вели совместного хозяйства.
Полагают, что в деле имеются доказательства того, что спорный дом является личной собственностью Некрасова К.Н. не и может делиться между супругами.
Также ими было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое по мнению апеллянтов, судом разрешено не верно.
Представитель комитета социальной защиты населения администрации Топкинского муниципального округа Васильева Т.Ю. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.
Некрасова И.К., Набиулина Н.К. и ее представитель Коршкова Л.О. в суде апелляционной инстанции свои доводы поддержали, просили удовлетворить их требования.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки указанные лица своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Судом установлено, что Некрасова Л.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>.
Брак между Некрасовой Л.А. и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Обращаясь в суд, истец Некрасова Л.А. указывает, что ей принадлежит ? доля жилого дома, поскольку право собственности на указанный объект было зарегистрировано в период брака с ФИО1
В свою очередь ответчики (истцы по встречному иску) считают, что спорный объект недвижимости являлся наследственным имуществом умершего ФИО1, указывают, что жилой дом ранее принадлежал родителям умершего и дом считают личной собственностью умершего, который подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов.
Суд первой инстанции, рассматривая спор пришел к выводу, что спорный объект недвижимости был зарегистрирован на имя ФИО1 в период зарегистрированного брака с Некрасовой Л.А. и совместного с нею проживания, в связи с чем удовлетворил требования истца Некрасовой Л.А. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> и исключил из состава наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства, право собственности на которую признано за Некрасовой Л.А. в связи с признанием указанной ? доли совместным имуществом супругов.
Из содержания судебного акта следует, что при разрешении требований истца, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения указанных выше норм материального права и разъяснения высшей судебной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является личной собственностью ФИО1, так как тот один его содержал, ранее дом принадлежал родителям ФИО1, на день смерти ФИО1 жил один в этом доме, Некрасова Л.А. жила по другому адресу, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов.
При этом судом дана подробная оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, указаны мотивы, по которым суд принял или отверг показания свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчики по иску Некрасовой Л.А. показали, что право собственности на дом за родителями их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано не было. Их отец проживал в этом доме другой женщиной, содержал, оплачивал все коммунальные платежи, в связи с чем они считают, что дом является личной собственностью ФИО1, а и их матери Некрасовой Л.А. не может принадлежать доля в этом доме, т.к. у нее есть другое жилье.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не влекут отмену решения суда, суд обоснованно указал, что обстоятельств принадлежности спорного жилого дома по адресу <адрес> по основаниям, перечисленным в ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, только лишь ФИО1 в силу которых данный жилой дом мог бы быть отнесен только к собственности ФИО1, не установлено.
Доводы о пропуске Некрасовой Л.А. срока исковой давности судом первой инстанции были подробно изучены, выводы суда мотивированы.
Суд первой инстанции указал, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Руководствуясь указанные нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности не пропущен Некрасовой Л.А., т.к. та узнала о нарушении своего права только 05.02.2020, когда истцы по встречному иску подали заявление в суд. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, в суд не предоставлено.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиулиной Н.К., Некрасовой И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
