Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5968/2020
от 20 октября 2020 г. по делу N 33-5968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре А.С.Цой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-284/2020 по иску Куликовой В.И. к ООО "Фортуна" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика - Дадашева Э.Ч., представителя истца Оберемок Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" о защите прав потребителей и в обосновании заявленных требований указала, что 20.08.2019 между нею и ООО "Фортуна" был заключен договор к заказу N 2003, на изготовление набора кухонной мебели, общей стоимостью 257 031 руб. Со стороны заказчика условия договора были исполнены надлежащим образом, путем оплаты суммы по договору. Согласно условий договора, срок передачи предмета и его установка, происходит в течение до трех рабочих дней с 19.11.2019. Исполнителем были нарушены условия договора в части соблюдения сроков, что является не приемлемым и нарушает ее права. Кроме того, ею при приемке части доставленных фасадов, были обнаружены недостатки. 11.12.2019 истицей в адрес исполнителя была подана письменная претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков, устранении выявленных недостатков в срок до 24.01.2020. Однако по настоящее время, требование, изложенное в претензии, не удовлетворено. Ответчиком было допущено нарушение, выразившееся в отказе удовлетворить требование истца в добровольном досудебном порядке.
С учетом уточнений требований, просила расторгнуть договор к заказу N 2003 от 20.08.2019, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 257 031 руб., взыскать неустойку за нарушение срока по договору в размере 231 327 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, расходы по получению заключения специалиста в сумме 12000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор к заказу N 2003 от 20.08.2019, заключенный между Куликовой В.И. и ООО "Фортуна". С ООО "Фортуна" в пользу Куликовой В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 257 031 руб., неустойка в сумме 231 327 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб.
С ООО "Фортуна" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 8383 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда от 13.07.2020 г. с ООО "Фортуна" в пользу Куликовой В.И. взысканы судебные расходы в размере 2 414 руб., на Куликову В.И. возложена обязанность возвратить комплект мебели-набор кухонной мебели и имеющуюся на него документацию, поставленную ООО "Фортуна" по договору N 2003 от 20.08.2019, за счет ООО "Фортуна". Также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фортуна" об отсрочке исполнения решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Фортуна" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу новую экспертизу. Указывает, что размер неустойки по договору за нарушение сроков произведен неверно. Решением суда первой инстанции не установлен порядок и сроки передачи ответчику предмета договора. Суд не применил положения ст.10 ГК РФ. Взысканная неустойка несоразмерна велика в сравнении с ценой договора, суд не применил положения статей 333, 404 ГК РФ. Судом неправомерно взыскан штраф, ответчик фактически устранил все недостатки, однако потребитель стал уклонятся от приемки работ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Оберемок Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Куликова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между Куликовой В.И. и ООО "Фортуна" был заключен договор к заказу N 2003, по условиям которого ответчик обязался изготовить набор кухонной мебели, стоимость работ и материалов составила 273 159 руб.
Истцом произведена оплата по договору: 20.08.2019 - 160000 руб., и 22.11.2019 - 97031 руб. о чем представлены кассовые чеки.
Согласно условиям договора срок передачи предмета и его установка, происходит в течение до трех рабочих дней с 19.10.2019 (п. 4.4.1, 4.3 договора).
11.12.2019 Куликова В.И. в адрес ответчика направила претензию, указав, что условия договора с ее стороны были исполнены, однако исполнитель нарушил сроки по договору. Указав также, что при приемке части доставленных фасадов, были обнаружены следующие недостатки: на фасадах обнаружены бугры от саморезов, разные зазоры между фасадами. Просила выплатить неустойку за нарушение сроков по условиям договора, устранить выявленные недостатки, путем изготовления новых фасадов, исполнить условия договора в срок до 24.01.2020г.
В адрес Куликовой В.И., за подписью директора ООО "Фортуна" Дадашева Э.Ч. направлено письмо от 14.02.2020, в котором указано, что так как в ходе исполнения договора были внесены изменения в конструкцию изделия, а также предъявлена претензия по качеству набора кухонной мебели от 11.12.2019, в конце декабря на объект по адресу: <адрес> выезжала комиссия в составе директора ООО "Фортуна" Дадашева Э.Ч. и заместителя директора Скопич М.И. был произведен осмотр изделия и приняты совместные решения по изменению конструкции и устранению выявленных дефектов на фасадах, также было принято решение, что все договоренности и изменения в проекте зафиксировать в виде дополнительного соглашения к договору N 2003 от 20.08.2019, но не Куликова В.И., не ее представитель не пришли на встречу. Просил предварительно созвониться и подойти в салон, для заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.730 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13,15,18,27,28,29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 45,46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что ответчик ООО "Фортуна" не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об опровержении доводов истца по качеству поставленного товара, недостатки мебели не были добровольно устранены ответчиком после направления претензий, в связи с чем подлежат удовлетворению требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком до настоящего времени устранены не были. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал сроки передачи ответчику предмета договора, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку если судом не указан срок исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, несостоятельны.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бесспорных доказательств ответчиком в обоснование своих доводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.404 ГК РФ несостоятельны, поскольку достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать расчет размера неустойки неверным не имеется, расчет неустойки произведен судом правильно в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленному в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно был взыскан штраф в пользу истца, то данные доводы судебной коллегией также отклоняются.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф.
Доводы жалобы о том, что истец препятствовала доступу в квартиру для устранения недостатков какими - либо достаточными доказательствами не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что в адрес истца каких-либо письменных требований о предоставлении доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков кухонной мебели не направлялось.
Ссылка ответчика на заявление Куликовой В.И. от 25.11.2019 о перерасчете в связи с изменением заказа так же несостоятельна, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тат факт, что до настоящего времени перерасчет по указанному заявлению не произведен.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению и (или) отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
