Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-5968/2020, 33-71/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-71/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6114/2020 по апелляционной жалобе ответчика Банниковой А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Банниковой А.В. в пользу Иванкина М.В. проценты за пользование займом - 825 000 руб., неустойку - 115 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 825 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителей ответчика Банниковой А.В. - Марьянову С.В. и Каковкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Банниковой А.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 825 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 825 руб.
Требования мотивированы тем, что между Иванкиным М.В. и Банниковой А.В. <.......> заключен договор займа <.......>, по его условиям ответчик получила денежные средства в сумме 100 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением к указанному договору займа стороны увеличили сумму займа до 550 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.08.2018 г. установлен факт передачи денег ответчику и наличие у нее обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, а также пеней в размере 1 % за каждый день просрочки. Эти же обстоятельства дополнительно установлены решением Тюменского районного суда от 27.08.2019 г.
Поскольку ответчик от исполнения решения суда от 17.08.2018 г. всячески уклоняется, у нее с <.......> имеется не взысканная задолженность по процентам за пользование займом за <.......> месяцев в сумме 825 000 руб. и пеням за <.......> дней в сумме 4 125 000 руб., при этом неустойку в одностороннем порядке доброй воли истец снижает до 1 500 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Иванкин М.В. исковые требования поддержал;
ответчик Банникова А.В. и ее представители Каковкин Е.А. и Марьянова С.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Банникова А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов договоров займа и договора залога.
Обращает внимание на то, что судом также не рассмотрено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки встречного искового заявления, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
По мнению апеллянта, судом не исследованы условия договора займа, а именно, пункт 5.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами на срок до <.......> и не учтено, что он утратил свое действие.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1, 307, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не вправе требовать взыскания процентов и неустойки, исходя из тех условий, которые предусмотрены в договоре залога ипотеки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванкин М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Банниковой А.В.- без удовлетворения.
Истец Иванкин М.В. и ответчик Банникова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика Банниковой А.В. - Марьянову С.В. и Каковкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Первым абзацем статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что вступившим в законную силу 25.09.2018 г. решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.08.2018 г. исковые требования Иванкина М.В. удовлетворены, в его пользу с Банниковой А.В. взыскан основной долг по договору займа <.......> от <.......> в сумме 550 000 руб., проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на <.......> в размере 726 000 руб. и 1 935 600 руб. соответственно.
Данным решением установлено, что между Иванкиным М.В. и Банниковой А.В. <.......> заключен договор займа <.......>, по его условиям истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а она - возвратить данную сумму денег в срок до <.......>
<.......>, то есть в день заключения договора займа <.......>, стороны подписали дополнительное соглашение <.......>, согласно которому размер займа увеличен до 550 000 руб.
Кроме этого, между Иванкиным М.В. и Банниковой А.В. <.......> заключен договор залога ипотеки <.......>, согласно которому залогодержатель Иванкин М.В. принимает, а залогодатель Банникова А.В. передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащую ей на праве собственности квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже жилого дома по адресу: <.......>. Этим же договором предусмотрено, что плата за пользование денежными средствами составляет 6 % и должна выплачиваться ежемесячно; в случае нарушения взятых на себя обязательств залогодатель уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Денежные средства по договору займа от <.......> (с учетом дополнительного соглашения от <.......>) в размере 550 000 руб. переданы займодавцем заемщику <.......>.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.08.2019 г., вступившим в законную силу 04.12.2019 г., в удовлетворении иска Банниковой А.В. к Спичевой С.А. и Иванкину М.В. о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными отказано.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно посчитал, что обязательства по возврату займа Банниковой А.В. не исполнены, а потому заемщик вправе требовать от нее уплаты процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> (25 месяцев) и неустойки за период с <.......> по <.......> (750 дней).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Суждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По настоящему гражданскому делу требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с <.......> предъявлены истцом в суд <.......>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По требованию о взыскании процентов и неустоек за указанный период срок исковой давности начал течь с <.......> и истекает <.......>.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для подготовки встречного иска, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения. Ответчик не лишена права на обращение в суд с иском в самостоятельном порядке.
Что же касается замечаний от 25.09.2020 г. на протокол судебного заседания от 14.09.2020 г. (изготовлен 17.09.2020 г.), то их судьба судом разрешена, определением от 02.10.2020 г. они возвращены в связи с пропуском срока на их подачу, следовательно, аргументы заявителя жалобы в данной части отклоняются.
Суждение апеллянта о том, что судом не исследованы условия договора займа, а именно, пункт 5.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами на срок до <.......> и не учтено, что данный договор утратил свое действие, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку ни сам договор, ни глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания для прекращения обязательств заемщика не содержит. По общему правилу, предусмотренному статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство его надлежащее исполнение, однако в настоящем деле наступление такого обстоятельства стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заявленными истцом процентами за пользование займом из расчета 6 % в месяц и неустойкой из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции был исследован заключенный между Иванкиным М.В. и Банниковой А.В. подлинный договора займа <.......> от <.......> и дополнительное соглашение <.......> к нему от <.......> В результате установлено, что эти соглашения не содержат условий, устанавливающих размер процентов за пользование займом и ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств.
Поскольку договор залога ипотеки <.......> от <.......> по правовой природе направлен на обеспечение основного обязательства, а именно, закрепляет только право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, по мнению судебной, в нем не могут быть согласованы дополнительные условия, не указанные в основном договоре.
При этом, ссылка истца на преюдициальное значение в этом вопросе решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17.08.2018 г., которым на Банникову А.В. возложена обязанность уплатить займодавцу задолженность по процентам за пользование займам и неустойку по состоянию на <.......> по указанным в договоре залога ипотеки <.......> от <.......> ставкам, является неправомерным.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако, по смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение же судом норм права по такому делу принципом преюдиции не обладает.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, заявленный истцом Иванкиным М.В. размер процентов за пользование займом за период с <.......> по <.......> (25 мес.) будет составлять 79 292, 22 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
550 000
<.......>
<.......>
89
7, 25 %
365
9 722, 95
550 000
<.......>
<.......>
91
7, 5 %
365
10 284, 25
550 000
<.......>
<.......>
182
7, 75 %
365
21 254, 11
550 000
<.......>
<.......>
42
7, 5 %
365
4 746, 58
550 000
<.......>
<.......>
42
7, 25 %
365
4 588, 36
550 000
<.......>
<.......>
49
7 %
365
5 168, 49
550 000
<.......>
<.......>
49
6, 5 %
365
4 799, 32
550 000
<.......>
<.......>
16
6, 25 %
365
1 506, 85
550 000
<.......>
<.......>
40
6, 25 %
366
3 756, 83
550 000
<.......>
<.......>
77
6 %
366
6 942, 62
550 000
<.......>
<.......>
56
5, 5 %
366
4 628, 42
550 000
<.......>
<.......>
28
4, 5 %
366
1 893, 44
Итого:
761
6, 92 %
79 292, 22
Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, размер процентов за нарушение срока возврата заемных средств (неустойки) по договору займа за период с <.......> по <.......> (750 дней) будет составлять 78 548, 37 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
550 000
<.......>
<.......>
89
7, 25 %
365
9 722, 95
550 000
<.......>
<.......>
91
7, 5 %
365
10 284, 25
550 000
<.......>
<.......>
182
7, 75 %
365
21 254, 11
550 000
<.......>
<.......>
42
7, 5 %
365
4 746, 58
550 000
<.......>
<.......>
42
7, 25 %
365
4 588, 36
550 000
<.......>
<.......>
49
7 %
365
5 168, 49
550 000
<.......>
<.......>
49
6, 5 %
365
4 799, 32
550 000
<.......>
<.......>
16
6, 25 %
365
1 506, 85
550 000
<.......>
<.......>
40
6, 25 %
366
3 756, 83
550 000
<.......>
<.......>
77
6 %
366
6 942, 62
550 000
<.......>
<.......>
56
5, 5 %
366
4 628, 42
550 000
<.......>
<.......>
17
4, 5 %
366
1 149, 59
Итого:
750
6, 95 %
78 548, 37
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права подлежит изменению, размер присужденных Иванкину М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами следует снизить с 825 000 руб. до 79 292, 22 руб., процентов за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа с 115 000 руб. до 78 548, 37 руб.
Кроме этого, согласно требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат перераспределению взысканные в пользу Иванкина М.В. судебные расходы. Так, исходя из указанной в исковом заявлении цены иска 2 325 000 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 19 825 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенному иску, с Банниковой А.В. в его пользу надлежит присудить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356, 8 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2020 года в части процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов изменить, снизить размер присужденных истцу Иванкину М.В. с ответчика Банниковой А.В. процентов за пользование займом с 825 000 рублей до 79 292 рубля 22 копейки, неустойки за нарушение срока возврата заемных средств с 115 000 рублей до 78 548 рублей 37 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины с 19 825 рублей до 4 356 рублей 80 копеек.
Апелляционную жалобу ответчика Банниковой А.В. частично удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
