Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-5968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-5968/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вязанкина В. А. и представителя Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожковой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Вязанкина В. А. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 23 июня 2015 года, включая: основной долг - 69594 рубля 61 копейка, проценты - 82046 рублей 63 копейки, штрафные санкции - 25 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины - 5572 рубля 15 копеек
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
23 июня 2015 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Вязанкиным В.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N...ф (л.д. 19-22), во исполнение которого банк открыл заемщику счет N..., предоставил кредит в сумме 113 000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 54,75% годовых.
Заемщик принял на себя обязательство до 20 числа каждого месяца возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения плановой суммы в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности стороны согласовали неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения.
В период с 24 июня 2015 года по 21 августа 2015 года заемщик производил платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 10-16).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д. 36).
21 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Вязанкина В.А. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 25).
Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита N...ф от 23 июня 2015 года, Вязанкин В.А. не производил, в связи с чем банк 18 сентября 2018 года обратился к мировому судье по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 64).
9 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Вязанкина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 года N...ф и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 215571 рубль 37 копеек.
20 ноября 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Вязанкина В.А. судебный приказ от 9 октября 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д.18).
20 июня 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Вязанкину В.А., в котором с учетом снижения штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года N...ф в размере 237 215 рублей 29 копеек, в том числе: по основному долгу - 80 166 рублей 52 копейки; по процентам за пользование кредитом - 107 367 рублей 74 копейки; по штрафным санкциям - 49 681 рубль 03 копейки; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рублей 15 копеек (л.д. 4-7).
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Вязанкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Павлишина А.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что после отзыва у банка лицензии Вязанкин В.А. не имел информации о реквизитах, по которым необходимо было вносить платежи, его вина в образовании просрочки исполнения отсутствует.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Вязанкин В.А. просил решение суда отменить в части размера взысканного штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа до разумных пределов. В обоснование жалобы Вязанкин В.А. указал на добросовестное исполнение им кредитных обязательств до отзыва у банка лицензии в августе 2015 года, после чего совершение заемщиком платежей по прежним реквизитам стало невозможно. Банк злоупотребил своим правом, умышленно затянув с подачей иска в суд, многократно увеличив суммы требуемых процентов и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожкова С.В., указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не истек, просила решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 327, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; установив факт неисполнения Вязанкиным В.А. обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 года N...ф в пределах срока исковой давности за период с 7 апреля 2016 года по 7 февраля 2019 года.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика кредитную задолженность в размере 176 641 рубль 24 копейки, в том числе по основному долгу - 69 594 рубля 61 копейка, по процентам - 82 046 рублей 63 копейки, по штрафным санкциям с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 25 000 рублей, суд первой инстанции привел подробный расчет, правомерно произведенный с учетом даты последнего платежа по кредитному договору - 21 августа 2015 года, начала образования кредитной задолженности - с 20 сентября августа 2015 года, начала течения трехлетнего срока исковой давности с 21 сентября 2015 года, принял во внимание дату первоначального обращения банка за выдачей судебного приказа - 18 сентября 2018 года, дату выдачи судебного приказа - 9 октября 2018 года, дату отмены судебного приказа - 20 ноября 2018 года, дату подачи иска - 7 июня 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соглашается с расчетами и выводами суда первой инстанции, применившего по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерными действия суда первой инстанции, который учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком кредитных обязательств, принимая во внимание, что требуемая банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 25 000 рублей.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Вязанкина В.А. и дальнейшего снижения неустойки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Вязанкина В.А. относительно невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии, злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия не может признать состоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возврату долга кредитору, а отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Действительно, альтернативным способом исполнения обязательств по кредитному договору могло быть внесение Вязанкиным В.А. денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком при отсутствии препятствий не было сделано.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вязанкина В. А. и представителя Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
