Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5968/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5968/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Сапроновой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шитц О.В., Шитц А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шитц О.В.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
25.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шитц О.В. заключен кредитный договор N775-36192147-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 430000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09% в день, а заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства N775-36192147-810/13фп с Шитц А.Г., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шитц О.В., Шитц А.Г. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2878249,67руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210руб.
В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Шитц О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя Багнюкова В.А., который не оспаривая факт заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", получение заемных денежных средств в сумме 430000руб., указал, что взысканию в полном объеме подлежит только сумма основного долга 310306,34 руб., проценты могут быть взысканы за период с 10.08.2017 по 29.09.2017 в размере 13963,76руб., поскольку конкурсный управляющий уведомил о реквизитах, на какие необходимо вносить платежи, только в требовании от 26.07.2017. кроме того просил уменьшить размер неустойки до 8000руб.
Ответчик Шитц А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен в части, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 559988.46 руб., в том числе срочный основной долг 310306.34 руб., проценты за пользование кредитом 199682.12 руб., штрафных санкций 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размере 589,88 руб.
С решением суда не согласен ответчик Шитц О.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов, штрафных санкций, уменьшив размер процентов за пользование кредитом до 13963,76руб., штрафных санкций до 8000руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов. При этом кредитор - конкурсный управляющий не уведомил заемщика о новом (ином) порядке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик был уведомлен о банковских реквизитах, на которые необходимо вносить денежные средства, только 10.08.2017, что освобождает заемщика от уплаты просроченных процентов и штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 25.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Штиц О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 430000руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день.
25.03.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Шитц А.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение Шитц О.В. обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
20.07.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последними без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на 14.07.2017 образовалась задолженность в размере 2878249,67 руб., в том числе: 310306,34руб. - сумма основного долга, 1427,45руб. - сумма срочных процентов, 143038,5руб.- сумма просроченных процентов, 55216,17руб. сумма процентов на просроченный основной долг,2368261,21 - штрафные санкции.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчики не представили, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 559988,46 руб., в том числе 310306,34руб. - сумма основного долга, 199682,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, при этом уменьшил размер штрафных санкций с 2368261,21руб. до 50000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
При этом оснований для уменьшения сниженного судом первой инстанции размера неустойки, как просит в апелляционной жалобе ответчик Шитц О.В. до 8000руб., у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, согласуется с конкретными обстоятельствами дела, компенсационной природы неустойки, характером обязательства, длительностью просрочки, установление иного размера приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик Шитц О.В., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Между тем в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у ответчиков информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты, предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Как правомерно указано судом первой инстанции, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ст. 327 ГК).
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем (внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или суда) заемщиком не представлено, как не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
А потому оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за весь период просрочки не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шитц О.В., Шитц А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитц О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
