Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5968/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-5968/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " ВТБ Страхование" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Платоновой Л. В.- Масленникова П. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Платонова Л. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " ВТБ Страхование" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 7 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 55000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 190 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 60 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 54 коп.
Требования мотивировала тем, что 5 июня 2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), застрахованному по договору добровольного имущественного страхования в открытом акционерном обществе " Страховая группа МСК", правопреемником которого является Общество, причинены повреждения.
Этот случай ответчик признал страховым и выдал направление на ремонт, но величину утраты товарной стоимости добровольно не выплатил, в связи с чем данная величина, равно как и неустойка за ее несвоевременную уплату за более ранний период, взысканы решением мирового судьи от 15 июля 2016 года, вступившим в законную силу.
Это решение исполнено 21 февраля 2017 года, поэтому неустойка подлежит взысканию и за спорный период.
Платонова Л. В. в судебное заседание не явилась, а ее представитель иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе и на злоупотребление истцом своими правами, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Платоновой Л. В. к Обществу о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю, произошедшему 5 июня 2014 года, Платонова Л. В. ранее обращалась к Обществу с исками, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за более ранний период.
Вышеуказанный иск истец предъявил, реализуя свое право на предъявление иска, но с нарушением принципа добросовестности, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, т. к. судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренным делам, данная неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, обращаясь в районный суд с иском о взыскании неустойки за другой период, о дате исполнения решения мирового судьи истец знал.
Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем, приводит к негативным последствиям для ответчика, который должен нести дополнительные судебные издержки. При этом нарушенное право истца восстановлено, размер предполагаемых убытков определен судом при рассмотрении первого дела. К тому же величина утраты товарной стоимости составила ... рублей, тогда как помимо этой величины по спорному страховому случаю уже дополнительно взыскано ... рубля 25 коп.
Это свидетельствует о злоупотреблении Платоновой Л. В. своими правами, что является достаточным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что злоупотребление правом не может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По спорным правоотношениям такого условия нет, равно как и нет фактов противоправного поведения истца, а обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на законе, само по себе злоупотребление правом не является.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу п. 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
Как видно из настоящего дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2016 года, вступившим в законную силу 6 октября 2016 года, с открытого акционерного обществе " Страховая группа МСК", правопреемником которого является Общество, в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения ( величина утрата товарной стоимости) в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 6 июля 2014 года по 10 июня 2016 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также судебные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.
При этом судебные инстанции исходили из того, что 5 июня 2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, застрахованный в открытом акционерном обществе " Страховая группа МСК" по договору добровольного имущественного страхования, получил повреждения. Последний этот случай признал страховым и во исполнение условий указанного договора выдал страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, но величину утраты товарной стоимости не возместил ( дело N 2- 683- 2016/ 7).
Денежные средства, взысканные решением от 15 июля 2016 года, ответчик перечислили истцу 21 февраля 2017 года ( ... рублей ... коп.).
А 17 апреля 2017 года Платонова Л. В., располагая сведениями о периоде просрочки, обратился в суд к Обществу с новым иском, в котором просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 11 июня 2016 года по 6 октября 2016 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу истца взысканы неустойка за вышеуказанный период в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации ( дело N 2- 2428- 2017).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из данной гражданской процессуальной нормы вышеуказанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам N 2- 683- 2016/ 7, N 2- 2428- 2017, доказыванию по настоящему делу не подлежат.
В вышеуказанном иске, предъявленном в суд 7 сентября 2017 года, Платонова Л. В. вновь среди прочего просит взыскать неустойку, но за иной небольшой период времени, а именно с 7 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года.
Изложенное свидетельствует о том, что истец формально соблюдает закон, предоставляющий ему право предъявлять самостоятельные иски о взыскании неустойки за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению. Однако это обстоятельство само по себе с достаточностью не означает, что в ее ( Платоновой Л. В.) действиях нет злоупотребления правами, и в спорной ситуации суд может для обеспечения баланса прав сторон не принять во внимание доводы истца о том, что его действия, направленные на реализацию прав на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства.
Несмотря на то, что Платонова Л. В. была осведомлена, за какой период она вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, по одному и тому же страховому случаю в отсутствие каких- либо препятствий искусственно разделила периоды просрочки на несколько, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной материальной выгоды от сумм, взысканных решением суда, в частности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соответственно, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное.
Установив это, районный суд, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правомерному выводу, что истец злоупотребляет своим правом, а это в силу положений ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Платоновой Л. В.- Масленникова П. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
