Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5967/2021
Судья Ошвинцева О.И.

Дело N 33-5967/2021 (N 2-805/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 16 июня 2021 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Анатолия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова Анатолия Александровича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Серяковой Е.Ю., представителя ответчика Шенкман А.Л., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевников А.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия по состоянию на 24.12.2020 в размере 60 272,10 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 2003 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя 3 класса УГПС МЧС РФ по Пермской области, с 2011 года работал в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 8 специализированной части по тушению крупных пожаров ФПС. Приказом от 06.11.2015 N ** был уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с осуждением по приговору Оханского районного суда Пермской области от 30.07.2003 по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28.10.2004 наказание в виде условного осуждения по приговору отменено, судимость снята. Решением Свердловского районного суда города Перми от 24.02.2016 данный приказ об увольнении N ** от 06.11.2015 признан незаконным, истец восстановлен в должности. 28.04.2016 с истцом заключен контракт о прохождении службы сроком на 3 года в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров ФПС. В соответствии с приказом 10-ОФПС от 24.04.2019 года N ** заключен контракт о прохождении службы на неопределенный срок в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров ФПС ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю". Согласно приказу ГУ МЧС России по Пермскому краю 30.12.2019 N ** заключен контракт о прохождении службы на неопределенный срок в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы по Пермскому краю". Приказом от 25.11.2020 N ** контракт с истцом расторгнут, он уволен в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ) на основании утвержденного 29.10.2020 заключения о результатах служебной проверки по факту поступившей информации об имеющейся судимости. Полагая, что его увольнение в 2015 году и 2020 году произведено по одним и тем же основаниям, указанным в разных локальных и нормативных актах, учитывая преюдициальный характер решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2016, считает незаконным увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, принимая во внимание, что в силу занимаемой рядовой должности у него не имеется полномочий властного характера, в том числе прав осуществления оперативно-розыскной деятельности, допускающей ограничения конституционных прав граждан, в связи с чем наличие снятой судимости не является основанием утраты доверия к истцу со стороны государства и общества, которым он служил более 17 лет добросовестно, без умысла совершать правонарушения.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, ссылаясь на распространение действия Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на проступки совершенные после введения его в действие, а также на пропуск ответчиком 3-х летнего срока исковой давности с момента, когда работодателю стало известно о наличии судимости.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кожевников А.А., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что судом не принято во внимание, что осуждение и снятие судимости имело место до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, судом не учтены положения статьи 99 данного закона, регламентирующие вступление его в силу после официального опубликования, при этом в законе не имеется ссылки на распространение его действия на правоотношения, возникшие до принятия закона. Также указывает, что информация о наличии судимости имелась в его личном деле с даты заключения первого служебного контракта - в марте 2003 года, в связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ссылка на проведение проверки в 2020 году в отношении личного состава ГУ МЧС России по Пермскому краю по факту имеющейся информации на предмет привлечения к уголовной ответственности и (или) наличия судимости. Полагает, что решение Свердловского районного суда от 24.02.2016 о признании незаконным приказа об увольнении от 06.11.2015 N ** имеет преюдициальное значение для ГУ МЧС России по Пермскому краю, в связи с совпадением оснований увольнений одним и тем же наймодателем.

На апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Пермскому краю, прокуратурой Ленинского района г. Перми поданы письменные возражения, согласно доводам которых оснований для отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Серякова Е.Ю., на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Шенкман А.Л. с доводами жалобы не согласился. Истец в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях: прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Оханского районного суда Пермской области от **.2003 года Кожевников А.А. осужден по п.п. "а,в" ч.** ст. ** УК РФ к 3 годам лишения свободы, без конфискации имущества, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор суда вступил в законную силу **.2003 года.

28.10.2004 года постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми условное осуждение, назначенное Кожевникову А.А. приговором Оханского районного суда Пермской области от 30.07.2003 года отменено, с осужденного снята судимость. Постановление вступило в законную силу 10.11.2004 года.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24.02.2016 года приказ ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" от 06.11.2015 года N** об увольнении Кожевникова А.А. по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел признан незаконным, Кожевников А.А. восстановлен в должности. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2016 года (л.д.9-14 Том 1).

28.04.2016 года между Кожевниковым А.А. и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком на 3 года для прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров ФПС.

28.04.2019 между Кожевниковым А.А. и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок, до достижения сотрудником предельного возврата пребывания на службе, для прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров ФПС ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю".

В соответствии с приказом МЧС России N 521 от 26.09.2019 года ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" ликвидирован.

30.12.2019 года между Кожевниковым А.А. и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок, до достижения сотрудником предельного возврата пребывания на службе, для прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по Пермскому краю, контракт вступил в силу 01.01.2020 года, приказ ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30.12.2019 года N**.

Согласно выписке из приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю N** от 30.12.2019 года Кожевников А.А. назначен на равнозначную должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по Пермскому краю, освободив его от должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю".

Приказом N ** по личному составу от 25.11.2020 Кожевников А.А. уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МЧС России по Пермскому краю в период с 02.09.2020 по 29.10.2020.

Поводом для проведения служебной проверки явилась необходимость определения возможности дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС, в том числе сотрудником Кожевниковым А.А. ввиду выявления документов, подтверждающих факт привлечения к уголовной ответственности и (или) наличие судимости.

Из рапорта начальника отделения ФПС Государственной противопожарной службы по кадровой работе с личным составом управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31.08.2020 года следует, что в ходе проверки личных дел сотрудников ФПС ГПС выявлены документы, подтверждающие факт привлечения к уголовной ответственности и (или) наличие судимости, в том числе у сотрудника Кожевникова А.А.

02.09.2020 года начальником ГУ МЧС России по Пермскому краю утвержден план проведения проверки в отношении личного состава ГУ МЧС России по Пермскому краю по факту имеющейся информации на предмет привлечения к уголовной ответственности и (или) наличия судимости. Издан приказ N** от 02.09.2020 года о создании комиссии для проведения служебной проверки.

В ходе проведенной проверки установлено, что вступившим в законную силу 12.08.2003 приговором Оханского районного суда Пермской области от 30.07.2003 Кожевников А.А. осужден по п.п. "а, в" ч. ** ст. ** УК РФ к трем годам лишения свободы, без конфискации имущества, условно с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ Кожевников А.А. не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе, так как в отношении него прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, также отмечено, что данное уголовное дело не относится к категории дел частного обвинения. Предложено рассмотреть вопрос о расторжении служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, истец давал объяснения, в которых указал, что он ознакомлен с Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, о возбуждении в отношении него уголовного дела во время его трудоустройства он сообщал руководству.

Заключение по результатам проверки утверждено 29.10.2020, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца со службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника), с которым истец ознакомлен под роспись 30.10.2020.

На Кожевникова А.А. 17.11.2020 оформлено представление к увольнению, лист беседы, с которыми он был ознакомлен под роспись.

С приказом начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.11.2020 N ** об увольнении Кожевников А.А. ознакомлен под роспись 30.11.2020. В день увольнения истцу вручена копия приказа об увольнении, получена трудовая книжка.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь названными положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт осуждения сотрудника федеральной противопожарной службы за преступление установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процедура увольнения со службы ответчиком соблюдена, в связи с чем условия для применения к Кожевникову А.А. п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и расторжения служебного контракта у ответчика имелись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда, не опровергают выводов по существу о наличии обстоятельства, являющегося основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (Определения от 01.07.1998 N 84-О, от 01.12.1999 N 219-О, от 07.12.2001 N 256-О, от 03.10.2002 N 233-О, от 20.10.2005 N 378-О и от 22.10.2008 N 538-О-О), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такие правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником федеральной противопожарной службы нарушения какого-либо ограничения, запрета и обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, закрепленных в части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об осуждении сотрудника за преступление, по настоящему делу установлены совокупностью представленных доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения служебной проверки по существу ответчиком не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок назначения и проведения служебной проверки соблюдены.