Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меженского Сергея Петровича на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Меженского Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО", обществу с ограниченной ответственностью "КамСпецМаш-НЧ" о взыскании суммы за некачественный товар.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Меженского С.П. и его представителя Лященко Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "НИКО" Лычагиной И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меженский С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 18, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи N А-127 от 14 мая 2014 года транспортного средства КамаЗ бортовой 53215, 2013 года выпуска, грузоподъемностью 11 т.н., колесная формула 6х4, двигатель модели 740.31 (240 л.с.), КПП 152, ТНВД ЯЗДА, ПЖД, кабина со спальным местом, топливный бак 500+500, VIN N, номер двигателя N, шасси N, кузов N, заключенный между ним (Меженским С.П.) и ООО "НИКО"; взыскать солидарно с ООО "НИКО" и ООО "КамСпецМаш-НЧ" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N А-127 от 14 мая 2014 года, в размере 1 964 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 мая 2014 года между ним и ООО "НИКО" в лице директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля КамаЗ-53215, 2013 года выпуска, двигатель модели 740.31, номер двигателя N, номер кабины N, цвет кабины: синий, номер шасси N N, паспорт транспортного средства N (дата выдачи - 18 апреля 2014 года), экологический класс третий, государственный регистрационный знак N стоимостью 1 964 000 рублей. Оплата произведена двумя платежами: 14 мая 2014 года в сумме 1 110 000 рублей и 20 мая 2014 года в сумме 854 000 рублей. Машина была ему передана 20 мая 2014 года в г. Набережные Челны на территории ООО "НИКО".

В последующем автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области.

28 сентября 2019 года Меженским С.П. получено уведомление РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", в котором предложено сдать паспорт автотранспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки, так как регистрация автомобиля признана недействительной по причине внесения в ПТС недостоверных сведений. С момента получения данного уведомления, истец узнал о приобретении некачественного товара. В связи с этим, эксплуатировать указанную машину по назначению, а также распоряжаться ею по целевому назначению, не может. Двигатель внутреннего сгорания ТС имеет экологический класс Евро-3, то есть реализация и эксплуатация данного автомобиля на территории Российской Федерации невозможна, а также не был уплачен утилизационный сбор. При этом, в паспорте транспортного средства на приобретенный им автомобиль организацией, выдавшей ПТС - ООО "КамСпецМаш НЧ", были внесены недостоверные сведения об одобрении типа транспортного средства, уплате утилизационного сбора.

03 октября 2019 года истцом была направлена в адрес продавца ООО "НИКО" претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели). На претензию получен ответ от 28 октября 2019 года с отказом в удовлетворении его требований. Отказ ООО "НИКО" мотивирован тем, что продавец не считает себя виновным в продаже ТС с недостатками, поскольку ПТС на указанный автомобиль заполняет изготовитель - ООО "КамСпецМаш -НЧ".

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КамСпецМаш-НЧ"( управляющая организация - ООО УК "КОНСАЛДИНГ").

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Меженского С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N А-127 от 14 мая 2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N А-127 от 14 мая 2014 года, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства N А-127 от 14 мая 2014 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, отказано.

Исковые требования Меженского С.П. к ООО "КамСпецМаш-НЧ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N А-127 от 14 мая 2014 года, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства N А-127 от 14 мая 2014 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, оставлены без рассмотрения.

Этим же решением с Меженского С.П. в пользу ООО "Агентство экспертиз и оценки "ПРАЙД" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "НИКО" и удовлетворить требования в полном объеме.

От ответчика ООО "НИКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ООО "КамСпецМаш-НЧ", управляющей организации ответчика ООО УК "КОНСАЛДИНГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики ООО "КамСпецМаш-НЧ", ООО УК "КОНСАЛДИНГ", почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Меженского С.П. к ООО "НИКО" ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2014 года по договору купли-продажи N А-127 Меженский С.П. приобрел в собственность у ООО "НИКО" автомобиль КамаЗ-53215, 2013 года выпуска, двигатель модели N номер двигателя N, номер кабины N, цвет кабины: синий, номер шасси N, VIN N, паспорт транспортного средства N (дата выдачи - (дата)), государственный регистрационный знак N.

За приобретенный автомобиль, оплата произведена истцом двумя платежами: 14 мая 2014 года в сумме 1 110 000 рублей и 20 мая 2014 года в сумме 854 000 рублей, что подтверждается квитанциями NN 224, 236.

Фактически автомобиль был передан истцу 20 мая 2014 года, после внесения второго платежа.

Согласно представленному паспорту на транспортное средство, наименование модели - а/м грузовой-бортовой 53215, экологический класс - третий. Изготовитель транспортного средства - ООО "КамСпецМаш-НЧ" Россия. Одобрение типа транспортного средства N RU.MPO3.B/00232 от 22 мая 2013 года ОС "СЦ "ТЕСТ-СДМ" г. Москва. Организация, выдавшая паспорт - ОП ООО "КамСпецМаш-НЧ".

Из паспорта следует, что последняя регистрационная запись произведена за Меженским С.П. - 05 июня 2014 года, основание договор купли-продажи транспортного средства N А-127. Автомобиль грузовой-бортовой 53215 был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

28 сентября 2019 истцом получено уведомление МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 сентября 2019 года N 31211-4615, в котором указано, что Главным следственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан установлен факт внесения недостоверных сведений в паспорт транспортного средства Камаз, VIN N, номер шасси N, сотрудниками ООО "КамСпецМаш-НЧ" при его оформлении в установленном порядке, что является основанием для признания регистрации недействительной.

Сообщено, что регистрация принадлежащего Меженскому С.П. транспортного средства будет прекращена (аннулирована) в кратчайшие сроки, в связи с чем, предложено сдать паспорт автотранспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки в РЭО ГИБДД МВД России "Оренбургское".

В связи с полученной информацией с МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", 03 сентября 2019 года Меженский С.П. направил в адрес продавца ООО "НИКО" претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели) в соответствии со ст.ст. 18-24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Согласно ответу ООО "НИКО", поскольку с момента получения транспортного средства прошло 5,5 лет, за указанный период каких-либо претензий в адрес ООО "НИКО", не поступало, считает, что причинно-следственная связь между отменой регистрации автомобиля ввиду внесения сотрудниками ООО "КамСпецМаш-НЧ" недостоверных сведений в паспорт транспортного средства и исполнением ООО "НИКО" обязательств по договору, отсутствует.

Согласно рапорту врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России "Оренбургское" подполковника полиции ФИО9 ГСУ МВД по Республике Татарстан, в РЭО ГИБДД на регистрационном учете числится транспортное средство Камаз VIN N, который не соответствует указанным в ПТС техническим характеристикам. Указанное транспортное средство предназначено для вывоза (реализации) только на экспорт, изготовленно по одобрению типа транспортных средств E-RU.MT22B.00022.П1Р2, выданных ОАО "КАМАЗ". В паспорт транспортного средства, оформленного автопроизводителем ООО "КамСпецМаш-НЧ", внесены недостоверные сведения о дате изготовления транспортного средства, принятии обязательств об утилизации, одобрении типа транспортного средства.

По данному факту проведена проверка и согласно заключению РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" СЭД от 13 августа 2019 года N 232 установлены факты, изложенные в рапорте врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России "Оренбургское" ФИО9, указано на необходимость аннулирования регистрации автомобиля Камаз VIN N, о чем уведомить надлежащим образом собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация автомобиля грузовой бортовой 53215, 11 сентября 2019 года прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) и до настоящего времени на нового собственника не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной Следственным департаментом МВД России, в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 15 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Авангард-АГРО-Орел", ООО "Авангард-АГРО-Воронеж" и иным лицам. В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудники ООО "КамСпецМаш-НЧ", ООО "НИКО", и иных юридических лиц, действуя умышленно, совершили продолжаемое хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием руководителей организаций, относительно экологического класса транспортных средств и их технических характеристик, реализованных под видом новых транспортных средств торговой марки "КамАЗ" различной модификации, фактически изготовленных из ремонтных комплектов деталей с двигателями низких экологических классов.

Касательно проверки по факту внесения недостоверных сведений в паспорт транспортного средства марки "КамАЗ" N (адрес), принадлежащего Меженскому С.П., каких-либо следственных действий департаментом не проводилось.

Согласно п. 3 договора купли-продажи N А-127 от 14 мая 2014 года, заключенного между Меженским С.П. и ООО "НИКО", переданный товар должен соответствовать техническим условиям.

Согласно п.5.1, 5.4 договора купли-продажи N А-127 от 14 мая 2014 года продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на предприятиях технического сервиса автомобилей КАМАЗ, перечень которых указан в "сервисных книжках для автомобилей КАМАЗ", прилагаемых к каждой единице товара.

Согласно п.3 Руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя и порядок предъявления рекламаций на автомобиль (шасси) должны выполняться в соответствии с "Руководством по эксплуатации" и "Сервисной книжкой", приложенными к автомобилю (шасси), в течение срока, указанного в договоре купли-продажи.

Исходя из условий договора купли-продажи N А-127, Руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, гарантийный срок на автомобиль грузовой-бортовой N, принадлежащий Меженскому С.П., заводом-изготовителем не установлен. Иные документы, связанные с эксплуатацией автомобиля суду не представлены.

По ходатайству ответчика ООО "НИКО" определением суда от 30 сентября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению N 200202 от 25 декабря 2020 года, подготовленному экспертом ООО "ПРАЙД" Ивановым М.В., на грузовом бортовом автомобиле тягач марки "КАМАЗ", модель N, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель дизельный 740310 Е2740957, мощность 224,4 л.с., шасси N, кузов N цвет синий, рег. номер N имеются повреждения деталей и составных частей потребительского характера, то есть, образованы в процессе эксплуатации автомобиля по прямому функциональному назначению и не являются производственными дефектами. Однако обнаруженные дефекты малозначительны и устранимы, так как они существенно не влияют на использование указанного транспортного средства, а расходы на их устранение не приближены к стоимости транспортного средства и не превышают её.

Техническое состояние грузового бортового автомобиля характеризуется категорией "Исправное". Исследуемое транспортное средство находится в работоспособном состоянии и пригодно для использования по своему прямому функциональному назначению.

В части рыночной стоимости транспортного средства аналогичного объекту оценки, то по состоянию на 03 ноября 2020 года она будет составлять 1510524 рублей, а остаточная рыночная стоимость исследуемого объекта составляет 1315465 рублей.

На вопрос о соответствии фактических характеристик объекта исследования, характеристикам, указанным в его ПТС N, эксперт не ответил, ввиду отсутствия специализированного оборудования, которое имеется и применяется в условиях завода изготовителя для определения технических параметров и характеристик данного транспортного средства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило письмо ГСУ МВД по Республике Татарстан, содержащее сведения о несоответствии фактических технических характеристик автомобиля указанным в ПТС сведениям, а также проверка РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", и указанные обстоятельства повлекли аннулирование регистрации и невозможность использования транспортного средства его владельцем.

Между тем, принимая во внимание, что гарантийный срок на автомобиль не установлен, после передачи Меженскому С.П. транспортного средства прошло более пяти лет, солидарная ответственность продавца и изготовителя Законом о защите прав потребителя не предусмотрена, суд пришел к выводу, что ООО "НИКО" не является надлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении требований истца.

В отношении ответчика ООО "КамСпецМаш-НЧ" суд первой инстанции оставил исковые требования истца без рассмотрения, поскольку Меженский С.П. с претензией об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы к изготовителю транспортного средства - ООО "КамСпецМаш-НЧ" не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к продавцу автомобиля ООО "НИКО" на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что уведомлением МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 сентября 2019 года N 31211-4615, подтверждается, что Главным следственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан установлен факт внесения недостоверных сведений в паспорт транспортного средства Камаз, VIN N 6115, номер шасси N, сотрудниками ООО "КамСпецМаш-НЧ" при его оформлении в установленном порядке относительно экологического класса транспортных средств и их технических характеристик, в связи с чем, регистрация автомобиля 11 сентября 2019 года прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) в результате несоответствия сертифицированного транспортного средства требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку органами ГИБДД прекращена государственная регистрация транспортного средства истца со ссылкой на представление изготовителем при оформлении ПТС документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, то есть, на обстоятельства, возникшие до передачи товара покупателю, а обычное использование (эксплуатация) транспортного средства в отсутствие государственной регистрации запрещена, то установлен факт передачи продавцом ООО "НИКО" истцу товара ненадлежащего качества.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).