Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5967/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, пояснения представителей ФИО13, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в 22 часа 10 минут в [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована также в СПАО "Ингосстрах".

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок никаких выплат не осуществлялось.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, заявитель обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учёта износа <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, годные остатки автомобиля <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>).

[дата] СПАО "Ингосстрах" был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.22 "Правил Страхования" СПАО "Ингосстрах" допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с [дата] (21 дней с момента сдачи последнего документа) по [дата] составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

[дата] посредством почтовой связи в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление в соответствии с ч,1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

[дата] данное заявление СПАО "Ингосстрах" было получено, однако никаких выплат не осуществлялось.

[дата] было подано обращение в адрес финансового уполномоченного.

[дата] финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства в счёт невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; пени за просрочку платежа за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты> рублей; пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства; в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; за составление экспертного заключения - <данные изъяты> рублей; за юридические услуги - <данные изъяты> рублей; за услуги нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО11 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель третьего лица АНО "СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение экспертизы выполненной ООО "ЭКСО-НН" по заказу Финансового уполномоченного основано не на полном исследовании материалов дела, т.к. на экспертизу не был предоставлен административный материал.

Заявитель жалобы полагает, что все механические повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП. Кроме того суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С4420К152 (л.д. 13 - 14, 66).

[дата] в 22 часа 10 минут в [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак С442ОК152 находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Виновником ДТП был признан ФИО9 (л.д. 12 оборот), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована также в СПАО "Ингосстрах".

[дата] ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В этот же день, т.е. 21 мая 2020 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Прайсконсалт" произведен осмотр транспортного средства (л.д. 132 - 134).

Согласно экспертным заключениям [номер] от [дата] стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 814 368 рублей 83 копейки, с учетом износа 544 700 рублей,стоимость годных остатков 78 600 рублей (л.д. 135 - 146, 147 - 156).

[дата] по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "АТБ-Саттелит" составлено экспертное заключение [номер], согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 157 - 170).

Письмом [номер] от [дата] ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 171).

[дата] истец обратился к ИП ФИО10 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 10). Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (л.д. 25 - 67).

[дата] в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации юридических расходов в размере 2 <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

[дата] СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя (л.д. 172 - 173).

[дата] истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 15).

[дата] истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению N У-20-109511 от [дата], повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] (л.д. 87 - 103).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] N У-20-109511/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, юридических расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения отказано (л.д. 17 - 21).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N У-20-109511 от [дата] составленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которое согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что заключение экспертизы выполненной ООО "ЭКСО-НН" по заказу Финансового уполномоченного основано не на полном исследовании материалов дела, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-109511 от [дата] положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения от [дата].

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации [номер]-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

То обстоятельство, что эксперту ООО "ЭКСО-НН" не был предоставлен административный материал, не может являться основанием для вывода о наступлении страхового случая, поскольку сотрудниками ГИБДД была зафиксирована обстановка на месте происшествия и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, достоверность заявленных обстоятельств, с технической точки зрения, ими не исследовалась

Отмечается, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения суда заключение ООО "ЭКСО-НН" N У-20-109511 от [дата] проведенного по инициативе финансового уполномоченного является законным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Аргумент жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос [номер] и абзацу 9 ответа на вопрос [номер] разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.