Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кладова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Ирине Владимировне о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны к Кладову Александру Анатольевичу о взыскании стоимости товара и услуг, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны на решение Сургутского районного суда от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кладова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Ирине Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Кладова Александра Анатольевича от исполнения договора розничной купли-продажи, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара N (номер) от (дата) и вернуть индивидуальному предпринимателю Дроздовой Ирине Владимировне за его счет мебельную продукцию, приобретенную по договору N "28РА".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны в пользу Кладова Александра Анатольевича стоимость товара по договору N "(номер) в размере 88 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны в пользу Кладова Александра Анатольевича неустойку за нарушение условий договора N (номер) в размере 88 000 руб.

Принять отказ Кладова Александра Анатольевича от исполнения договора розничной купли-продажи, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара N (номер) от (дата) и вернуть индивидуальному предпринимателю Дроздовой Ирине Владимировне за его счет мебельную продукцию, приобретенную по договору N "(номер)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны в пользу Кладова Александра Анатольевича стоимость товара по договору N "(номер) в размере 236 800 руб.

Зачесть дополнительную оплату по дополнительному соглашению (номер) к договору N (номер) в размере 12 000 руб. в счет неустойки по договору N(номер)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны в пользу Кладова Александра Анатольевича неустойку за нарушение условий договора N "22РА" за вычетом суммы по дополнительному соглашению (номер) в размере 224 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны в пользу Кладова Александра Анатольевича компенсацию затрат на повторный выезд монтажной бригады в рамках договора N "22РА" в размере 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны в пользу Кладова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны в пользу Кладова Александра Анатольевича судебные расходы на почтовые услуги в размере 456 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны в пользу Кладова Александра Анатольевича штраф за нарушение прав потребителя в размере 323 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дроздовой Ирины Владимировны к Кладову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Кладова А.А., ответчика - индивидуального предпринимателя Дроздову И.В., представителей ответчика Кониеву Л.И., Хоруева В.Ю., судебная коллегия

установила:

Трошина Ю.В., проживающая в г. Сургут и зарегистрированная по месту жительства в (адрес) (л.д.102 т. 1) обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ИП Дроздовой И.В. договоры N (номер) на приобретение мебельных изделий, а также услуг по их сборке и установке, общей стоимостью 324 800 руб. (дата) сотрудниками ответчика начата сборка мебели, в результате которой истцом были выявлены недостатки товара, о которых покупатель сообщила продавцу. Сборка и установка мебели по договору N (номер) оказалась невозможной вследствие несоответствия мебели квартирному пространству. (дата) в ответ на претензию истца стороны согласовали перечень мероприятий для устранения выявленных недостатков. Впоследствии стороны согласовали замену внутреннего наполнения одного из предметов мебели, стоимостью 6 600 руб., которые покупатель расценила подарком продавца в счет компенсации причиненных неудобств. (дата) ответчик предпринял попытку устранить недостатки по договору N (номер) но во вновь установленных деталях истец выявил другие недостатки, о которых сообщил ответчику. Доставка элементов замены по договору N (номер) осуществлена продавцом лишь (дата) Поскольку сбора и монтаж поступивших элементов ИП Дроздовой И.В. не осуществлены, проверить качество устранения недостатков невозможно, истец полагает недостатки неустраненными. (дата) покупатель направила менеджеру продавца сообщение о намерении расторгнуть договор из-за длительности неустранения недостатков, в ответ на которое (дата) менеджер потребовала оплатить 9 000 руб. в счет оплаты наполнения бутылочницы по договору N(номер) и дополнительные элементы шкафа по договору N"(номер) на сумму 7 100 руб., указав, что оплата указанных сумм является необходимым условием для устранения недостатков. (дата) истец повторно передала сотруднику ответчика претензию, а также заключила с ИП Дроздовой И.В. дополнительное соглашение к договору N (номер) на сумму 12 000 руб. для устранения недостатков. Получив повторную претензию, ИП Дроздова И.В. отказалась от ранее принятых обязательств, при этом, не потребовав оплаты суммы, предусмотренной дополнительным соглашением. (дата) ответчик сообщила о намерении провести экспертизу качества товара (дата), однако доступ в квартиру не мог быть обеспечен истцом в связи с командировкой за пределы города. По прибытии истец самостоятельно организовала проведение экспертизы в присутствии ответчика. Эксперт выявил ряд существенных недостатков, возникших вследствие неправильной комплектности и некачественного монтажа.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", после изменения исковых требований (л.д. 61 - 63 т. 3), истец окончательно просил принять отказ от договора N (номер) и возвратить ответчику мебель за его счет, взыскав с ответчика стоимость уплаченного товара в размере 88 000 руб., взыскать компенсацию затрат на выезд монтажной бригады для установки столешницы после ее регулировки по договору N (номер) в размере 4 000 руб., зачесть дополнительную плату по дополнительному соглашению к договору N (номер) в размере 12 000 руб. в счет неустойки, взыскать неустойку за нарушение условий договора N(номер) за вычетом суммы по дополнительному соглашению (номер) в размере 572 896 руб., взыскать неустойку за нарушение условий договора N (номер) в размере 208 560 руб., принять отказ истца от договора N(номер) возвратив Дроздовой И.В. мебель и взыскав с последней уплаченную за некачественный товар сумму 236 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Во встречном иске (л.д. 142 - 145 т. 1) ИП Дроздова И.В., не оспаривая факта возникновения с Трошиной Ю.В. правоотношений, изложенных в первоначальном иске, увеличив размер исковых требований (л.д. 166, 167 т.2), просила взыскать с Трошиной Ю.В. 166 617 руб., затраченных продавцом на конструктивное изменение комплектации и конфигурации мебели, ее перекраску, повторную доставку и сборку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что по результатам проверки и приемки товара без замечаний сторонами составлен акт от (дата) (дата) Трошина Ю.В. заявила о желании изменить цветовые, размерные и комплектные характеристики полученного товара, для чего продавцу потребовалось организовать дополнительную поставку и оказать услуги, не предусмотренные договорами N (номер) Считает, что приобретенные Трошиной Ю.В. предметы мебели не подлежат обмену по причинам несоответствия предполагаемого цвета, фасона и размера, поскольку включены в Перечень невозвратных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г.

Определением суда от (дата) в связи с продажей истцом спорной мебели произведена замена выбывшей из правоотношений стороны Трошиной Ю.В. на правопреемника Кладова А.А. (л.д. 70, 71 т. 3).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Дроздова И.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апеллянт указала о том, что суд незаконно произвел замену стороны правопреемником Кладовым А.А., не указав, правопреемство в каких именно отношениях было совершено. Поскольку Кладов А.А. являлся представителем истца с начала производства в суде, о замене стороны Дроздова И.А. узнала не сразу и не обжаловала соответствующее определение. Суду следовало учесть, что в момент продажи мебели Кладову А.А. Трошина Ю.В. утратила полномочия относительно кухонного гарнитура и спор завершился, а суд должен был прекратить производство по делу. Факт принятия предметов мебели по договору купли-продажи свидетельствует о надуманности доводов (ФИО)12 о наличии в товаре недостатков. Об уступке права требования ИП Дроздова И.В. надлежащим образом уведомлена не была. Также апеллянт оспаривает оценку представленных сторонами доказательств, указывая, что заключение специалиста (номер) содержит утвердительные выводы и имеют однозначный смысл, тогда как суд указал об их вероятностном характере. Отсутствие части выводов обусловлено воспрепятствованием Трошиной Ю.В. в доступе специалиста к мебели для осмотра. Кроме того, в решении не приведены основания, по которым суд отклонил судебную экспертизу, проведенную специалистом, обладающим большим опытом и стажем в сравнении с тем, который составил заключение по заказу истца. Суд не принял во внимание факт малозначительности имеющихся дефектов. Указывает на неясность, в связи с чем доказательства ответчика были отвергнуты, а во встречном иске было отказано. Суд необоснованно проигнорировал то, что фактически покупатель заявил не об обнаружении недостатков, а настаивал на существенном изменении предмета договора в части предметов гарнитура, их цветов и размера. Полагает, что суд нарушил правило о подсудности спора, поскольку Трошина Ю.В. зарегистрирована не в г. Сургут, а проживает в г. Москва, где заключены договоры и установлена мебель.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кладов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик -индивидуальный предприниматель Дроздова И.В., ее представители Кониева Л.И., Хоруев В.Ю., участвующие в порядке видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивали.

Ответчик Дроздова И.В. подтвердила, что Сулимская Ю.С., подписавшая рекламацию о браке от (дата) (л.д. 43 т. 1), является ее работником, а счета-заказы, предусмотренные пунктом 1.2 договоров от (дата) (л.д. 21, 28 тр. 1), ею не оформлялись.

Истец Кладов А.А. в судебном заседании полагал решение суда не подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) между предпринимателем Дроздовой И.В. и потребителем Трошиной Ю.В. были заключены договоры N (номер) розничной купли-продажи мебели с услугами по ее доставке, сборке и установке. Стоимость заказа по договору N (номер)кухонный гарнитур) составила 236 800 руб., по договору N (номер) (прихожая) - 88 000 руб. (л.д.21 - 34 т. 1). Оплата произведена поэтапно на общую сумму 324 800 руб.

Из материалов дела следует, что (дата) работники предпринимателя Дроздовой И.В. начали сборку и установку приобретенного товара, в процессе которых Трошина Ю.В. обнаружила в мебельной продукции недостатки, необходимость устранения которых была сторонами согласована.

(дата) была осуществлена сборка и установка замененных деталей кухонного гарнитура, при этом недостатки в полном объеме устранены не были.

По договору N "(номер) доставка замененных элементов была выполнена (дата), но сборка и монтаж прихожей выполнены не были.

(дата) покупатель Трошина Ю.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар (л.д. 46 - 50 т. 1), которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно представленному первоначальным истцом Трошиной Ю.В. заключению специалиста (номер) от (дата) в исследуемом изделии - "Кухонный гарнитур производства мебельной фабрики СООО "ЗОВ-Лен-Евромебель"", приобретенном Трошиной Ю.В. по договору купли-продажи N (номер) от (дата), имеется множество значительных дефектов, подробно описанных в исследовательской части. Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты являются следствием неверной комплектности и некачественного монтажа кухонного гарнитура, устранение этих дефектов будет экономически нецелесообразно. Наличие и комплектность не позволяют осуществить монтаж корпусной мебели "Шкаф производства мебельной фабрики СООО "ЗОВ-Лен-Евромебель", предусмотренный договором N "28РА" розничной купли-продажи товара на услуги по сборке и установке товара и доставки товара от (дата)

В исследовательской части экспертом отражены следующие существенные недостатки: с внешней стороны задней стенки фасада кухонной тумбы под плиту имеются 4 выступа от саморезов, используемых в креплении с внутренней стороны задней стенки фасада кухонной тумбы под плиту; боковой накладной фасад кухонной тумбы под плиту не соответствует установленным требованиям и имеет ряд существенных дефектов: в верхней части фасад выступает на 4 мм, в средней части 3 мм, в нижней части выступ отсутствует. Данный дефект приводит к появлению неравномерных щелей в месте стыковки фасада с выдвигающейся частью ящика. Также в местах крепления фасада с выдвигающейся частью ящика выявлены трещины от крепления; двери тумбы под посудомойку, тумбы под мойку и тумбы под плиту при открывании задевают друг о друга. Дверь тумбы под мойку имеет лишнее высверленное отверстие под крепление, расположена ниже двух смежных дверей. Составные части кухонного гарнитура, в том числе: кухонная тумба под плиту, кухонная тумба под мойку, кухонная тумба под посудомоечную машину и бутылочница, имеют разный рисунок шпона, а также неравномерно распределенный окрас, следовательно, нарушаются такие эстетические показатели, как: целостность композиции, совершенство производственного исполнения, стабильность товарного вида. Потертости на ручке тумбы значительно сокращают долговечность продукции и являются существенным дефектом. Данный дефект выявился в процессе эксплуатации и является производственным, а именно - нарушение технологии покраски изделия. В бутылочнице, несмотря на множественные следы клея на второй полке, отсутствует закрепление первой, второй и третьей полок сверху. Так как использование продукции по назначению невозможно, данный дефект является критическим дефектом; задняя стенка бутылочницы имеет значительный дефект в виде отсутствия плотного крепления стенок друг к другу, что привело к образованию щелей. Нижняя часть бутылочницы предполагает наличие прикрепленного цоколя, однако он не был закреплен при монтаже; нижняя часть кухонной тумбы под микроволновку также предполагает наличие прикрепленного цоколя, однако он не был закреплен при монтаже; дверь тумбы под посудомоечной машиной неравномерно прилегает к крышке машины.

Устранение всех имеющихся в изделии дефектов технически возможно только путем: повторного монтажа, а, следовательно, и замены частей, которые на данный момент закреплены с перекосами либо были повреждены в результате первичного монтажа, замены неподходящих по рисунку шпона частей, повторного окраса оставшихся частей. Устранение выявленных недостатков будет экономически нецелесообразным, что согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит их в разряд неустранимых (л.д. 69 - 94 т. 1).

В материалы дела ответчиком ИП Дроздовой И.В. представлено заключение специалиста (номер) АНО "Московский центр экспертизы и оценки" от (дата), согласно которому обоснованность требований покупателя, отраженных в претензиях от (дата) и (дата), по цветовым, комплектным и размерным характеристикам поставленного товара по договорам N "(номер) от (дата) не подтверждается условиями указанных договоров, в том числе эскизами и спецификациями (л.д. 131 - 141 т. 1).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МНСЭ" (л.д. 70-73 т.2).

Согласно выводам указанного эксперта в заключении (номер) от (дата) дизайн, комплектация, размеры, конфигурация, цвет и рисунок шпона не предусмотрены договорами купли-продажи мебели (номер) и приложениями к ним (спецификациями, эскизами). Согласно п. 7 договора указано, что элементы мебели, изготовленные из натурального дерева, могут обладать различным восприятием тонировки, поэтому фактор изменения тона цвета при нанесении защитного слоя матового лака не является дефектом. Заявленные в претензиях от (дата), (дата) и исковом заявлении требования покупателя по дизайну, комплектации, размерам, конфигурации, цвету и рисунку шпона мебели обоснованными договорной документацией (договор, спецификация, эскиз) не являются. Различие поставленной мебели (дата) с договорами купли продажи мебели (номер) не выявлено.

Вместе с тем, на поставленной покупателю мебели имеются незначительные дефекты, допущенные при проведении работ по сборке мебели, которые представлены в п. 2.10 данного заключения. Стоимость выполнения работ по исполнению дефектов и затраченных материалов на настоящий момент составляет 5 412 руб. 50 коп. Ошибки в эскизе к договору N (номер) в части определения общей высоты помещения не обнаружены.

В эскизе задняя стенка шкафа прямая, на самом деле присутствует уступ. Данный недостаток не мог привести к выявленным недостаткам мебели и необходимости ее переделки. У приобретённой мебели тип узора шпона до частичной замены и поставленной (дата) был радиальный, цвет дуб 185, ясень 185.

После частичной замены у мебели, поставленной (дата), тип узора шпон радиальный, цвет темный (аналог по Палитре RAL подобрать не представляется возможным).

На поставленной покупателю мебели имеются малозначительные дефекты, допущенные при проведении работ по сборке мебели, которые представлены в п. 2.10 данного заключения.

Обнаруженные недостатки возникли не по вине покупателя за исключением стирания лака на ручках дверей шкафов для посудомоечной машины и мойки.

В случае наличия недостатков и дефектов у мебели во время гарантии по договорам (номер) их устранение возможно только уполномоченными лицами производителя. Стоимость выполнения работ по исполнению дефектов и затраченных материалов на настоящий момент составляет 5 412 руб. 50 коп. Качество поставленной мебели, выполненных работ и оказанных услуг соответствует условиям договоров (номер) и требованиям действующей нормативно-технической документации. Имеются малозначительные устранимые недостатки (л.д. 87-121 т. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: