Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2020 по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Черненко А. В., Бакута Е. М., Столбиковой Е. П. о признании недействительным части решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 апреля 2020 года,
по апелляционной жалобе Черненко А. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ООО "РЭП" - Меркуловой Н.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее ООО "РЭП") обратилось в суд с иском к Черненко А.В., Бакута Е.М., Столбиковой Е.П. и просило признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по <адрес> от 10.04.2020 в части вопроса N 4 - установления размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 27,17 руб. за 1 м? общей площади без отчислений на текущий ремонт.
В обоснование иска указано то, что на основании договора управления N 1/11 от 06.07.2007 ООО "РЭП" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. В период с 03 по 10 апреля 2020 г. было проведено общее собрание собственников МКД по <адрес> в форме заочного голосования. Инициаторами выступили собственники: квартиры N N Столбикова Е.А., квартиры N N Бакута Е.М., квартиры N N Черненко А.В. Решения собственников выражены в форме протокола N 1 общего очередного заочного собрания от 10.04.2020. ООО "РЭП", как управляющая организация, не согласна с решением общего собрания собственников в части снижения размера платы за содержание и ремонт помещений (вопрос N 4). Полагают, что инициаторами не представлено экономического обоснования принятого общим собранием тарифа. Ранее применялся тариф, установленный собственниками Протоколом общего собрания собственников от 18.02.2019 в размере 33,17 руб./м?, который также меньше экономически обоснованного тарифа. А при голосовании на оспариваемом собрании тариф устанавливается еще ниже экономически обоснованного, что в безусловном порядке ведет к нарушению прав собственников и ООО "РЭП". Произвольное изменение тарифа, поставленное во взаимосвязь с выполнением или невыполнение работ по текущему ремонту за прошедшие периоды, противоречит всем нормам действующего жилищного законодательства, является односторонним изменением договора управления и не может быть принято к исполнению управляющей организацией. Денежные средства, поступающие от собственников МКД, имеют целевое назначение и их расходование требуется постоянно, например, для целей устранения аварийных ситуаций. В рамках защиты прав собственников других МКД управляющая организация не имеет права использовать денежные средства с других многоквартирных домов в случае отсутствия возможности пользоваться в любой момент в целях управления средствами, собранными собственниками конкретного МКД. То есть, ООО "РЭП" не имеет права допустить, чтобы вынужденные работы по МКД по <адрес> осуществлялись за счет собственников других МКД. Фактически никакого расчета собственниками на голосование вообще не предоставлялось. Документов, подтверждающих доведение до собственников МКД каких-либо расчетов предлагаемого тарифа, инициаторами не представлено.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом N 1 общего собрания от 11.04.2020 в части вопроса N 4 - установления размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 27,17 руб. за 1 м? общей площади без отчислений на текущий ремонт.
В апелляционной жалобе Черненко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано то, что собственники помещений МКД, действуя в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 156 ЖК РФ, добросовестно и разумно, учитывая размер накопленных на лицевом счете истца средств на текущий ремонт общего имущества МКД, приняли оспариваемое истцом решение, при этом, решение по установлению на 2019 г. размера платы за содержание общего имущества МКД принято на основании постановления администрации г. Хабаровска от 13.12.2018 для не газифицированных 5-ти этажных домов в размере 33,17 руб. за 1 м?, в том числе на содержание общего имущества - 24,88 руб. Истцом не представлено доказательств того, что он внес собственникам МКД экономически обоснованное предложение по размеру платы за содержание жилого помещения в МКД на 2020 г., не представлен контррасчет. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате установленного на 2019 г. размера платы за содержание жилого помещения в МКД истец понес убытки. Согласно публичных источников ФНС РФ за 2019 г. истец получил чистую прибыль в размере 1 268 000 руб. В 2018, 2019 годах истец не выполнил решений внеочередного собрания собственников МКД по проведению ремонтных работ, а также о размещении денежных средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества МКД на лицевом счете истца. Согласно отчета, истец выполнил работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 112 073, 92 руб. из 979 692, 15 руб., накопленных за 2018-2019 гг. собственниками МКД на лицевом счете истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РЭП" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец не должен был предоставлять экономического обоснования тарифа на 2020 г., поскольку управляющей организацией тариф не изменялся, денежные средства, находящиеся на счету, имеют целевое назначение.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 1/11 от 06.07.2007 ООО "РЭП" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, N 1 от 10.04.2020, инициатором которого являются собственники: собственник квартиры N N Столбикова Е. П., собственник квартиры N N Бакута Е. М., собственник квартиры N N Черненко А. В.. Дата проведения собрания: с 03.04.2020 по 10.04.2020. Дата и места подсчета голосов: 10.04.2020 19-30 часов <адрес>. Общая площадь помещений собственников в МКД: 3 774,00 м?. Общее число голосов 100 %. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании на собрании - 2 151,07 м?, что составляет 57,0 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания:
Вопрос N 1: выбрать председателем собрания Столбикову Е.П. (квартира N).
Вопрос N 2: избрать секретарем собрания Черненко А.В. (квартира N).
Вопрос N 3: избрать счетную комиссию в составе: Бакута Е.М. (квартира N), Логвинчук Е.А. (квартира N).
Вопрос N 4: за 2019 г. управляющей компанией ООО "РЭП" не выполнены плановые работы по текущему ремонту МКД, монтажу шлагбаума и системы видеонаблюдения на основании Протоколов решений общего собрания собственников N 2 от 04.08.2019 (вопросы повестки дня NN 4-6, 8-14, 16-18, 23) и N 3 от 31.10.2019 (вопросы повестки дня NN 7, 8). В результате были не освоены денежные средства на текущий ремонт, монтаж и обслуживание общего имущества МКД на сумму более 800 000 руб. На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установить размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 27,17 руб. за 1 м? общей площади без отчислений на текущий ремонт.
Вопрос N 5: установить управляющей компании ООО "РЭП" срок для выполнения решений общего собрания собственников от 04.08.2019 и от 31.10.2019.
Вопрос N 6: из средств по содержанию общего имущества МКД в срок до 01.06.2020 произвести: замену старых вентилей стояков верхнего розлива системы отопления МКД на шаровые вентили; утепление труб и расширительного бака верхнего розлива системы отопления МКД изолирующим материалом полностью не менее 400 кг/м?. И теплопроводностью 0,07 Вт/(м х К) согласно СП 61.13330.2012.
Вопрос N 7: из средств на текущий ремонт общего имущества МКД произвести на основании согласованной собственниками МКД сметы в срок до 01.08.2020 устройство дополнительной трубы-спутника от теплового узла МКД до 1-го подъезда для циркуляции горячего водоснабжения.
Вопрос N 8: в целях проверки поступления доходов МКД обязать УК ООО "РЭП" предоставить до 30.04.2020 представителю собственников Черненко А.В. исполнение за 2018-2019 г. г. договоров об использовании общего имущества собственников МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций): копии договоров и поступление денежных средств по ним.
По всем вопросам, рассмотренным на собрании, приняты положительные решения 100 % голосов.
В соответствии с актом от 24.04.2020 - уведомление об оспаривании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Серышева, 11 от 10.04.2020 в г. Хабаровске размещено на доске объявлений подъездов.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 44, 45,137, 145, 154, 156 ЖК РФ, ст. ст. 181.3-181.5 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в части исключения из размера платы за содержание жилого помещения платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая является обязательной в целях обеспечения содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательств, не соответствует действующему законодательству. При этом, судом указано, что наличие денежных средств на счете, учитывая целевой характер всех поступающих на расчетный счет управляющей организации денежных средств, а также ненадлежащее содержание общего имущества, не являются основанием для неоплаты собственниками обязательных платежей по текущему ремонту жилого помещения, а влекут иные правые последствия.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы м возражений на нее, судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, данная норма не определяет способы такой защиты.
В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом.
Из буквального толкования положений части 6 ст. 46 ЖК РФ можно сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственникам помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, иные организации, выполняющие работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляющие коммунальные услуги, таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что ООО "РЭП" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, материалы дела не содержат, так же как и доказательств того, что истец выступает в интересах собственников указанного МКД.
Соответственно, у ООО "РЭП" отсутствует право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
Кроме того п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1. ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1. ГК РФ).
Вопросы, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых таким собранием решений, урегулированы ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
При этом, положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; и именно собственникам помещений в данном доме предоставлено право обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "РЭП", являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.
Отсутствие у истца ООО "РЭП" права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленные протоколом от 10.04.2020, не обжалованы.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований ООО "РЭП" к Черненко А. В., Бакута Е. М., Столбиковой Е. П. о признании недействительным части решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 апреля 2020 года - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
