Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5967/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5967/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Д
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО2 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства, находящиеся на банковских лицевых счетах:
N открытый в Приморском отделении N ПАО Сбербанк,
N открытый в Приморском отделении N ПАО Сбербанк,
N открытый в Приморском отделении N ПАО Сбербанк,
N открытый в Приморском отделении N ПАО Сбербанк,
N открытый в Приморском отделении N ПАО Сбербанк,
N открытый в Приморском отделении N ПАО Сбербанк,
N открытый в Приморском отделении N ПАО Сбербанк
1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
Земельный участок площадью 30000+/-1516 кв. м, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>ём, <адрес>, кадастровый N;
Автомобиль марки "ХИНО", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
Иные автомототранспортные средства, зарегистрированные в собственности, в размере, не превышающем сумму исковых требований - 7047702 рублей 06 копеек.
Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по отчуждению имущества в виде:
1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N
Земельного участка площадью 30000+/-1516 кв. м, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>ём, <адрес>, кадастровый N;
Автомобиля марки "ХИНО", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N;
Иных автомототранспортных средств, зарегистрированных в собственности
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7004480 рублей 06 копеек, одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО2, подана частная жалоба. Просит отменить определение суда части наложения ареста на автомобиль марки "ХИНО", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ссылаясь на то, что является собственником данного автомобиля, к участию в деле не был привлечен, принятие судом определения повлекло нарушение его прав на владение автомобилем.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из существа заявленных требований, а также из наличия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущество (ст. 442 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста
Таким образом, ФИО2 не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 37-О-О по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 141 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления, следовательно, суд не проверяет принадлежность заявленного к аресту имущества сторонам по делу или третьим лицам.
При таких обстоятельствах, при разрешении судом первой инстанции процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска и вынесении обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
