Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-5967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5967/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,




при секретаре


Минихановой Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционным жалобам Верещак Г.В., публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Верещак Г.В. - Присяжнюк И.В., представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Бондарева Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Верещак Р.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее ПАО "Росгосстрах Банк"), в котором, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя - отказ банка в возврате банковского вклада, просила взыскать с ответчика:
- сумму вклада в размере 232 512 руб. 10 коп.;
- проценты из расчета 6,15% годовых от суммы вклада в размере 7 094 руб. 12 коп. (за период с 6 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года);
- неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срок окончания оказания услуги) за 86 дней просрочки в размере 606 856 руб. 58 коп. (с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года);
- неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 15 марта 2019 года (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) от 20 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований Верещак Г.В. ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии с условиями договора банковского вклада N, заключенного 6 апреля 2018 года между сторонами, ПАО "Росгосстрах Банк" приняло от истца денежные средства в размере 232.512, 10 рублей с процентной ставкой 6,15 % годовых сроком на 181 день до 4 октября 2018 года, зачислив на открываемый для этой цели счет с обязательством вернуть по первому требованию вкладчика сумму вклада и проценты.
По утверждению Верещак Г.В., поскольку операционный офис "На Школьном" в городе Выборге закрылся в июне 2018 года, то истец неоднократно обращалась к ответчику на предмет возврата денежных средств, однако ответчик уклонился от принятых им обязательств.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.В. представил письменные возражения на исковое заявление, не признавая исковые требования Верещак Г.В. обоснованными, ссылаясь на положения части 2 статьи 333 ГК РФ, считал, что штрафные санкции могут быть уменьшены судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 52 - 56).
Определением Выборгского городского суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андронова Е.А.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере 232 512 руб. 10 коп., проценты за пользование вкладом в размере 7 094 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2018 года по 14 марта 2019" года в размере 7 832 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 121 303 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 5596 руб.
В апелляционной жалобе Верещак Г.В. просила решение суда первой инстанции просила изменить решение суда первой инстанции в части:
- взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. неустойки в размере 3 % за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) за 86 дней просрочки в размере 606.856, 58 рублей (с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года);
- взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. неустойки в размере 3 % от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 15 марта 2019 года (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад;
- взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. морального вреда в размере 30.000, 00 рублей.
В обоснование жалобы Верещак Г.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения действующего законодательства Российской Федерации - норм статей 330, 395, 401, 834 и 856 ГК РФ, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17.
ПАО "Росгосстрах Банк" также не согласилось с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Верещак Г.В. в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 5 октября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 7 832 руб. 15 коп. отменено, решение дополнено указанием о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 3 (трех) процентов за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 1 643 руб. 51 коп.
Решение суда в части размера частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено и определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 624 руб. 87 коп.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. денежные средства по договору банковского вклада N от 6 апреля 2018 года в размере 232 512 руб. 10 коп., проценты на сумму вклада из расчета 6,15 процентов годовых за период с 6 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года в размере 7 094 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 3 (трех) процентов за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 1 643 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 624 руб. 87 коп., а всего в размере 391 874 руб. 60 коп.".
Решение суда в части определения размера государственной пошлины изменено, с ПАО "Росгосстрах Банк" в бюджет муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" взыскана государственная пошлина в размере 7 506 руб. 12 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа и судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Верещак Г.В. - Присяжнюк И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Верещак Г.В.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" - Бондарев Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом Договором банковского вклада.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 г. между Верещак Г.В. (вкладчиком) и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен вклад "Госстраховский" договор банковского вклада N, по условиям которого истец внесла в банк денежные средства в размере 232 512 руб. 10 коп. на срок на 181 день под 6,15% годовых с зачислением их на открываемый для этой цели счет N, с обязательством вернуть по первому требованию вкладчика сумму вклада и проценты.
Согласно п. 2.6 договора датой окончания срока вклада является 4 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 11-12).
Факт внесения истцом денежных средств в указанной сумме по договору подтвержден выпиской по счету (т. 1 л.д. 14).
Из объяснений истца следует, что 20.09.2019 года она обратилась в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Росгосстрах Банк" за информацией о состоянии вклада, на что, сотрудник банка в устной форме пояснила, что якобы, 20.06.2018 года сотрудником банка, работавшей в операционном офисе "На Школьном" в городе Выборге ПАО "Росгосстрах Банк" Андроновой Е.А. ей (истице) были выданы средства в размере 232 512 руб. 58 коп., и банковский счет N с вкладом закрыт.
20.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств по вкладу (т. 1 л.д. 15).
Также истица 15.11.2018 обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении заявления на закрытие счета по вкладу, квитанции/расходного кассового ордера, выписки по счету (т. 1 л.д. 20), о повтором рассмотрении заявления о хищении денег с вклада (т. 1 л.д. 22)
В ответ на вышеуказанные обращения Верещак Г.В. получила ответ, в котором говорилось, что её требования удовлетворить не представляется возможным (т. 1 л.д. 16).
23.10.2018 Верещак Г.В. направила в ПАО "Росгосстрах банк" досудебную претензию о выплате вклада и процентов по вкладу в установленные законом сроки, указав, что в случае отказа в выплате намерена обратиться в суд за взысканием суммы вклада с процентами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 17).
Ответ на досудебную претензию не представлен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Верещак Р.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих намерение истца расторгнуть 20.06.2018 договор банковского вклада, также как и подтверждение получение Верещак Г.В. денежных средств, и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере суммы вклада 232 512 руб. 10 коп. и суммы процентов, которые ответчик обязан был начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, 7094 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика финансовых санкций за просрочку выплаты банком истцу денежных средств со вклада, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
В этой связи взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем услуги обязанности по возврату вклада в силу прямого указания в законе не производится.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно при взыскании финансовых санкций за просрочку выплаты банком истцу денежных средств со вклада применил положения статьи 395 ГК РФ, однако ошибочно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму самого вклада (232 512 руб. 10 коп.) без учета взысканных судом процентов за пользование вкладом (7 094 руб. 12 коп.), которые не являются санкцией, а являются платой за пользование банком внесенных на вклад истцом денежных средств и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, невозврат данных процентов вкладчику является со стороны банка неисполнением денежного обязательства, на которые также в силу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года истцу выплачена денежная сумма в размере 391 874 рубля 60 копеек, в том числе, денежные средства по договору банковского вклада N от 6 апреля 2018 года в размере 232 512 руб. 10 коп., проценты на сумму вклада из расчета 6,15 процентов годовых за период с 6 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года в размере 7094 руб. 12 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и за период с 19 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 1643 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 624 руб. 87 коп..
Таким образом, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы вклада 232 512 руб. 10 коп. и процентов за пользование вкладом 7094 руб. 12 коп. составит 20 606 рублей 16 копеек.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судами нарушение банком прав истца как потребителя финансовых услуг, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы.
Поскольку судом первой инстанции неправильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, штраф и, как следствие, ошибочно распределены судебные расходы по делу, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 106 рублей 16 копеек (232 512 руб. 10 коп. + 7094 руб. 12 коп. + 20 606 рублей 16 копеек. + 20 000 руб.) / 2 = 140 106 руб. 16 коп.).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО "Росгосстрах Банк" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7503 рубля 18 копеек, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.
Поскольку установлено, что 28 февраля 2020 года ПАО "Росгосстрах Банк" выплатило истцу денежную сумму в размере 391 874 рубля 60 копеек, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в указанной части не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственной пошлины изменить.
Изложить абзац второй и абзац четвертый резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. денежные средства по договору в размере 232 512 рублей 10 копеек, проценты за пользование вкладом в размере 7094 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 20 606 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 140 106 рублей 16 копеек, всего 420 318 рублей 54 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 7503 рубля 18 копеек.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Верещак Г.В. денежной суммы в размере 391 874 рубля 60 копеек не приводить в исполнение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Прокопьева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка