Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-5967/2019, 33-208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Антоновой Л.В., Антонову С.Н. об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Антоновой Л.В. и Антонова С.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Антоновой Л.В., Антонову С.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что 23 ноября 2018 года в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в распоряжении администрации г.Чебоксары, установлено, что на его части возведены металлические ограждения, а также установлены малые архитектурные формы с нарушением фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... Указанный земельный участок по адресу: ..., принадлежит на праве долевой собственности по ... доли Антоновой Л.В. и Антонову С.Н. Сведений о предоставлении ответчикам в установленном порядке земельного участка для размещения и эксплуатации металлического ограждения и малых архитектурных форм либо в иных целях не имеется. На основании изложенного администрация г.Чебоксары просила суд возложить на Антонову Л.В. и Антонова С.Н. обязанность освободить от металлического ограждения и элементов благоустройства в виде деревянной конструкции, песочницы с навесом, плетеного ограждения часть земельного участка с кадастровым номером ...; взыскать с Антоновой Л.В. и Антонова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель администрации г.Чебоксары - Карсаков Е.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года постановлено:
"Возложить на Антонову Л.В., Антонова С.Н. обязанность в солидарном порядке освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером ... от металлического ограждения со столбами, установленными с юго-западной и юго-восточной сторон домовладения N..., за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящихся в части земельного участка общего пользования, имеющей следующее координаты поворотных точек:
Номер
точки
Координаты X, Y
Дирекционный угол
Румб
Длина линии (м)
1
...
...
...
...
2
...
...
...
...
3
...
...
...
...
4
...
...
...
...
5
...
...
...
...
6
...
...
...
...
7
...
...
...
...
8
...
...
...
...
9
...
...
...
...
10
...
...
...
...
11
...
...
...
...
12
...
...
...
...
Возложить на Антонову Л.В., Антонова С.Н. обязанность в солидарном порядке освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером ... от элементов благоустройства в виде деревянной конструкции, песочницы с навесом, плетеного ограждения, расположенных перед домовладением N..., за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящихся в части земельного участка общего пользования, имеющей следующее координаты поворотных точек:
Номер
точки
Координаты X, Y
Дирекционный угол
Румб
Длина линии (м)
1
...
...
...
...
2
...
...
...
...
3
...
...
...
...
4
...
...
...
...
5
...
...
...
...
6
...
...
...
...
7
...
...
...
...
8
...
...
...
...
9
...
...
...
...
10
...
...
...
...
11
...
...
...
...
12
...
...
...
...
Взыскать солидарно с Антоновой Л.В., Антонова С.Н. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб."
Решение обжаловано Антоновой Л.В. и Антоновым С.Н., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ими в установленном порядке изготовлен технический паспорт на металлическое ограждение и гараж, находящиеся на муниципальном земельном участке; в силу приобретательной давности у ответчиков возникло право собственности на часть спорного земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Чебоксары - Карсаков Е.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары ФИО проводился осмотр земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в районе домовладения N .... В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 9 июня 2001 года площадью ... кв.м. с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежит на праве долевой собственности по ... доли Антоновой Л.В. и Антонову С.Н. Собственниками указанного земельного участка фактически используется земельный участок, огороженный металлическим забором, общей площадью ... кв.м., в том числе за пределами границ земельного участка с зарегистрированным правом, часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося в муниципальной собственности.
21 февраля 2019 года главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары ФИО проводился осмотр земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в районе домовладения N .... В ходе осмотра установлено, что местоположение ограждения, строений и малых архитектурных форм не изменено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.1, ст. 39.2, ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 209, ст. 263, ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельногоучастка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельногоучастка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельногоучастка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельногоучастка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельногоучастка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельногоучастка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельногоучастка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельногоучастка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).
Факт использования ответчиками части земельного участка с кадастровым номером ..., а также наличия на нем ограждений и малых архитектурных форм, принадлежащих ответчикам, подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не оспаривался.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление Антоновой Л.В. и Антонову С.Н. в установленном порядке части земельногоучастка с кадастровым номером ..., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.
Технические паспорта на забор и гараж, равно как и представленный суду проект межевания территории, сами по себе правомерности использования муниципальным земельным участком не подтверждают.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В отношении доводов жалобы об открытом и добросовестном пользовании частью земельного участка необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу положений статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15). Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (часть 1 статьи 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (статья 1).
Исходя из анализа положений статей 225, 234, 218 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт использования земельного участка в течение длительного времени не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.
То обстоятельство, что ответчики длительное время используют часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Антоновой Л.В. и Антонова С.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
