Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5967/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5967/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сербину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Сербина Дмитрия Александровича, поданной его представителем Багнюковым Владимиром Андреевичем
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сербиным Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 135000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,10 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными по сумме платежами.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 06.06.2017 задолженность по кредиту составила 519871,46 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Сербина Д.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 519871,46 руб., из которых задолженность по основному долгу - 90027,65 руб., проценты за пользование кредитом - 62119,09 руб., штрафные санкции - 367724,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в суд не явился, обеспечил участие представителя, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что проценты за пользование денежными средствами и пеню следует исчислять с августа 2017, поскольку уведомление от конкурсного управляющего об изменении реквизитов уплаты кредита ответчик получил только в августе 2017, а, следовательно, имеет место просрочка кредитора. Пояснил, что заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, поскольку у Банка отозвали лицензию и он не знал, куда производить платежи. Указал, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено, взыскать с Сербина Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182146,74 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 90027,65 руб., процентов за пользование кредитом - 62119,09 руб., штрафных санкций - 30000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части суммы взысканных процентов за пользование денежными средствами - 62119,09 руб. и суммы взысканной неустойки - 30000,00 руб. Принять в этой части новое решение, которым уменьшить указанные суммы до 6301,93 руб. и 3000,00 руб. соответственно.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 24.11.2017, ответчик Сербин Д.А. - заказным письмом с уведомлением (конверт с отметкой "истек срок хранения" возвращен в адрес суда), представитель ответчика - смс-сообщением - доставлено 17.11.2017). Представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Заключение сторонами кредитного договора, предоставление Банком денежных средств заемщику, частичное исполнение последним обязательств по погашению кредита, оплата последнего платежа в счет погашения задолженности 13.07.2015 не оспаривались стороной ответчика.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 составляет 519871,46 руб., из которых задолженность по основному долгу - 90027,65 руб., процентам - 62119,09 руб., штрафным санкциям - 30000,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме, исходя из представленного Банком расчета.
Обоснованно суд согласился с доводами представителя ответчика о явном несоответствии начисленной истцом неустойки в размере 367724,72 руб. наступившим последствиям, связанным с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга в сумме 90027,65 руб. и неуплате процентов в размере 62119,09 руб. и, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30000,00 руб.
Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает неубедительными.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер штрафных санкций до 30000,00 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором.
Утверждения апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика относительно наличия просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) по причине несвоевременного направления заемщику информации об изменении реквизитов счета и как следствие необходимость исчисления процентов за пользование денежными средствами за иной период просрочки аналогичны его позиции при рассмотрении иска Банка по существу. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил с указанием мотивов, полно и мотивированно изложенных в решении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия считает неубедительными, поскольку вопреки доводам жалобы неустойка подлежит начислению не только на сумму задолженности по основному долгу, но и на проценты, что согласуется с п. п. 3.1.1, 4.2 кредитного договора.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание доводы и ходатайство стороны ответчика, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сербину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Сербина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
