Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5967/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-5967/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина А. Н. к закрытому акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Зюзина А. Н.- Масленникова П. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- Пулину И. И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зюзин А. Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " Московская акционерная страховая компания" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 19 января 2017 года по 9 марта 2017 года в размере 58218 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 304 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 180 рублей.
Требования мотивировал тем, что 8 февраля 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.
Этот случай ответчик признал страховым и выдал направление на ремонт, но величину утраты товарной стоимости добровольно не выплатил, в связи с чем она, равно как и неустойка за ее несвоевременную уплату за более ранний период, взысканы решением мирового судьи от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу.
Это решение исполнено 9 марта 2017 года, поэтому неустойка подлежит взысканию и за спорный период.
Зюзин А. Н. в судебное заседание не явился, а его представитель иск поддержал. Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе и на то, что истец злоупотребляет своими правами, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Зюзина А. Н. к Обществу о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.
Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю, произошедшему 8 февраля 2015 года, Зюзин А. Н. ранее обращался к Обществу с исками к мировому судье и в районный суд, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за более ранний период.
Вышеуказанный иск истец предъявил, реализуя свое право на предъявление иска, но с нарушением принципа добросовестности, преследуя не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения, т. к. судебными постановлениями, принятыми по ранее рассмотренным делам, данная неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом при обращении в районный суд с иском о взыскании неустойки за другой период истец о дате исполнения решения мирового судьи знал.
Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем, приводит к негативным последствиям для ответчика, который должен нести дополнительные судебные издержки. При этом нарушенное право истца восстановлено, размер предполагаемых убытков определен судом при рассмотрении дела мировым судьей. К тому же величина утраты товарной стоимости составила 3493 рубля, тогда как помимо этого по спорному страховому случаю помимо данной величины уже дополнительно взыскано 24705 рублей 18 коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Зюзиным А. Н. своими правами, что является достаточным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По спорным правоотношениям этого условия нет, равно как и нет фактов противоправного поведения истца, а обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на законе, само по себе не может расцениваться злоупотреблением правом.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу п. 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
Как видно из настоящего дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 18 января 2017 года, с Общества в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения ( величина утрата товарной стоимости) в размере ... рублей, неустойка за период с 13 марта 2015 года по 15 августа 2016 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также иные судебные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.
При этом судебные инстанции исходили из того, что 8 февраля 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, получил повреждения. Последний этот случай признал страховым и во исполнение условий указанного договора выдал страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, но величину утраты товарной стоимости не возместил ( дело N 2- 1055- 2016/ 7).
Денежные средства, взысканные указанным решением от 22 сентября 2016 года, ответчик перечислил истцу 9 марта 2017 года ( ... рублей ... коп.).
Впоследствии, Зюзин А. Н. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 16 августа 2016 года по 18 января 2017 года в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу истца взысканы неустойка за вышеуказанный период в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а также судебные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации ( дело N 2- 2381- 2017).
Данное решение исполнено 8 сентября 2017 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из данной гражданской процессуальной нормы вышеуказанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам N 2- 1055- 2016/ 7, N 2- 2381- 2017, доказыванию по настоящему делу не подлежат.
В вышеуказанном иске, предъявленном 7 сентября 2017 года, Зюзин А. Н. вновь среди прочего просит взыскать неустойку, но за иной небольшой период времени, а именно с 19 января 2017 года по 9 марта 2017 года.
Изложенное свидетельствует о том, что истец формально соблюдает закон, предоставляющий ему право предъявлять самостоятельные иски о взыскании неустойки за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению. Однако это обстоятельство само по себе с достаточностью не означает, что в его ( Зюзина А. Н.) действиях нет злоупотребления правами, и в спорной ситуации суд может для обеспечения баланса прав сторон не принять во внимание доводы истца о том, что его действия, направленные на реализацию прав на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства.
Несмотря на то, что Зюзин А. Н. был осведомлен, за какой период он вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, по одному и тому же страховому случаю в отсутствие каких- либо препятствий искусственно разделил периоды просрочки на несколько, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной материальной выгоды от сумм, взысканных решением суда, в частности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соответственно, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное.
Установив это, районный суд, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правомерному выводу, что истец злоупотребляет своим правом, а это в силу положений ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Зюзина А. Н.- Масленникова П. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 год оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
