Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5966/2021

Город Нижний Новгород 01 июня 2021г.

Судья Нижегородского областного суда ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2020г. об изменении способа и порядка исполнения решения

по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ООО "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2011г. с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в [адрес] взыскано в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 2003 года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере 42126 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 2003 года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно взыскано по 2387,63 рублей, начиная с 20.09.2012г. и до достижения ФИО1 возраста 18 лет, то есть до 12.02.2012г. с последующей индексацией, а при продолжении обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

03.02.2020г. от начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП по [адрес] поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что индексация производилась исходя из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. 17.01.2020г. от должника ФИО3 поступило заявление, что индексация должна производиться из расчета величины прожиточного минимума на душу населения не в целом по Российской Федерации, а по конкретному субъекту Российской Федерации, на территории которого проживает взыскатель, т.е. по [адрес].

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.11.2020г. изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа [номер] от 06.09.2013г. в отношении ФИО3 в части индексации суммы задолженности следующим образом:

Индексация суммы задолженности должна производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, т.е. в данном случае [адрес], по месту жительства взыскателя ФИО2, с момента внесения изменений Федеральным законом от 30.11.2011г. N 363-ФЗ в статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации.

В удовлетворении заявления начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП по [адрес] в части требования о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства [номер] от 06.09.2013г. в отношении должника ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 20.11.2020г. отменить, в удовлетворении заявления начальника Лукояновского МОСП УФССП по [адрес] в части индексации суммы задолженности отказать в полном объеме. В обоснование требований указывает, что заявление начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП по [адрес] содержало лишь одно требование - разъяснить положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а под видом разъяснения суд не может изменять существо решения. Фактически же суд изменил вынесенное ранее решение в вопросе о порядке начисления ежемесячных выплат. Перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца законом не допускается.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда от 20.11.2020г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В силу положений ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2011г. с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в [адрес] взыскано в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 2003 года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере 42126 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 2003 года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно взыскано по 2387,63 рублей, начиная с 20.09.2012г. и до достижения ФИО1 возраста 18 лет, то есть до 12.02.2012г. с последующей индексацией, а при продолжении обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

06.09.2013г. постановлением начальника отдела Лукояновского МОСП возбуждено исполнительное производство [номер] в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3 о взыскании на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 2003 года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2387,63 рублей, начиная с 20.09.2012г. и до достижения ФИО1 возраста 18 лет - до 12.02.2021г. с последующей индексацией, а при продолжении им обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет (л.д.152-154).

10.02.2015г. постановлением начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП России по [адрес] проиндексирована сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с 20.09.2012г. по 31.12.2014г., определена сумма задолженности с учетом индексации, подлежащая выплате в счет погашения задолженности ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 за период с 20.09.2012г. по 31.12.2014г. в сумме 18139,13 руб. ( т.1 л.д.155-157).

Начальник Лукояновского МОСП УФССП России по [адрес], обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в рамках исполнительного производства индексация производилась из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. Однако, 17.01.2020г. от должника поступило заявление, в котором указано на необходимость расчета индексации из величины прожиточного минимума на душу населения не по Российской Федерации, а по конкретному субъекту Российской Федерации, где проживает взыскатель.

Изменяя способ и порядок исполнения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма возмещения вреда подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, то есть в данном случае - в [адрес], по месту жительства взыскателя ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из заявления начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП по [адрес] от 28.01.2020г. (поступило в суд 03.02.2020г.) следует, что он просит не только разъяснить положения исполнительного документа, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался нормами ст. 203 ГПК Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1.

В соответствии со статьей 1091 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. N 152-ФЗ, действовавшей до 30.11.2011г.), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

Статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002г. N 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011г.), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Редакция статьи 318 ГК Российской Федерации с 02.12.2011г. изменена Федеральным законом от 30.11.2011г. N 363-ФЗ. В новой редакции статьи закреплено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как определено в статье 1091 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. N 363-ФЗ, введенной в действие с 02.12.2011г.), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Однако в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о том, что суд фактически изменил ранее вынесенное решение в вопросе о порядке начисления ежемесячных выплат, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку своим определением от 20.11.2020г. суд не изменил принятое ранее решение, а лишь привел его в соответствие с положениями закона и разъяснениями приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы, что в заявлении начальника отдела Лукояновского МОСП УФССП по [адрес] не содержалось разрешенных судом требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Из всестороннего анализа заявления судебного пристава - исполнителя (т.1 л.д.147) следует, что судебный пристав-исполнитель кроме разъяснения исполнительного документа, просит изменить способ и порядок его исполнения.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба ФИО2 также не содержит, а приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка