Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Занкиной Е.П.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2021, которым постановлено:

"исковые требования Костылева СС удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Костылева СС сумму страхового возмещения в размере 115 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст. 333 ГК РФ - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 504,68 руб., расходы на проведение судебного экспертного заключения - 40 000 рублей, а всего 186904 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4 454 рублей...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Костылев С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил с учетом последующим уточнений взыскать АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 115400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., неустойку в размере 115400 руб., почтовые расходы в размере 504,68 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 ООО рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца Аникин М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Установлено, что Костылев С.С. является собственником транспортного средства ВАЗ Lada XRAY г/н N.

06.06.2019 между истцом и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля: со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 08.06.2019 по 23 ч. 59 мин. 07.06.2020. Согалсно полису страхования, ТС застраховано по риску "ущерб", "хищение без утраты ключей и документов", страховая сумму 661000 рублей.

11.07.2019 Костылев С.С. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором он указывает, что 09.07.2019 произошло ДТП - наезд на животное, о чем имеется сообщение в ГИБДД.

11.07.2019 в АО "ГСК "Югория" из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району поступило сообщение о зарегистрированном 09.07.2019 ДТП (наезд на животное) с участием транспортного средства истца с копией сообщения о происшествии, поступившего по телефону 09.07.2019 в 02.40.

Согласно рапорту от 09.07.2019 сотрудниками ГИБДД усматривается факт фальсификации ДТП, поскольку согласно данным АИПС ГАИ "Паутина" 08.07.2019 в 14.04 транспортное средство истца зафиксировано с аналогичными повреждениями.

25.07.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "Поволжский центр экспертизы" повреждения, имевшиеся на транспортном средства истца 09.07.2019, аналогичны повреждениям, зафиксированным днем ранее, 08.09.2019, и могли быть получен при иных обстоятельствах в иное время.

10.09.2019 АО "ГСК "Югория" обратилось в прокуратуру Ставропольского района с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий Костылева С.С, связанных с фальсификацией ДТП. 19.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, 19.09.2019 постановление отменено. На момент рассмотрения гражданского дела сведений о привлечении Костылева С.С. к уголовной ответственности по указанным фактам не имеется.

19.09.2019 Костылев С.С. повторно обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, однако ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее указанные обстоятельства.

Претензия о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения.

13.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Костылева С.С. Основанием для отказа послужил вывод о том, что поскольку транспортное средство застраховано в пользу ПАО "Совкомбанк", именно у него возникло право требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у заявителя Костылева С.С. права на получение страховой выплаты не имеется.

Таким образом, между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор о том, имел ли место страховой случай, наступление которого влечет возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 30.09.2014 Приказом N 482-П (далее Правила), к страховому случаю относится, в том числе повреждение животными - наружное механическое повреждение кузова застрахованного транспортного средства животными и/или птицами (подп. "ж" п. 3.1 Правил).

Судебной коллегией истребован оригинал административного материала по обращению Костылева С.С, в котором имеет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, согласно которому 08.07.2019 (дата исправлена от руки), в 02.00 (исправлено) часов водитель Костылев С.С, управляя транспортным средством Лада ХЕАУ г/н N, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие (собаку). В представленной истцом копии указанного определения указанные исправления заверены подписью и печатью должностного лица, содержание даты и времени идентично.

Согласно пояснениям Костылева С.С, отобранных у него при рассмотрения заявления АО "ГСК "Югория" о возбуждении уголовного дела, наезд на собаку произошел в ночь с 7 на 8 июля 2019 года, однако вызвать ГИБДД Костылев С.С. не смог, поскольку его телефон был разряжен, проезжающих машин не было, он ехал с ребенком из аэропорта, куда отвез родственников, в связи с чем он вызвал сотрудников на следующий день в аналогичном временном интервале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Последствия неисполнения данной обязанности предусмотрены пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно вызвать на место происшествия компетентные органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента произошедшего события в случае ДТП - в ГИБДД.

В силу пункта 14.1.14 страхователь обязан представить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком, в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного транспортного средства.

Факт обращения в ГИБДД в течение 24 часов подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району в АО "ГСК "Югория", однако решение по административному материалу принято 11.09.2019 в связи с проводимой проверкой по обращению АО "ГСК "Югория" в рамках уголовного дела.

За несвоевременное обращение в ГИБДД Костылев С.С. привлечен к административной ответственности. За оставление места ДТП Костылев С.С. не привлечен.

Как указывалось выше, сведений о наличии в действиях Костылева С.С. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

В то же время уполномоченными сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт наезда транспортного средства Костылева С.С. на животное 08.07.2019 в 02.00 часов, при этом указано на то, что именно Костылев С.С. управлял транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик был уведомлен о страховом случае в установленный Правилами срок, а за несвоевременное обращение в ГИБДД истец понес административное наказание.

В обоснование возражений относительно возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, АО "ГСК "Югория" ссылается на то, что факт управления транспортным средством Костылевым С.С. в момент ДТП не доказан; в момент ДТП водитель мог находиться в состоянии опьянения, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Указывает на то, что не доказано наступление страхового случая.

Между тем, указанные доводы основаны на предположении и объективными доказательствами не подтверждены. Административный материал по факт ДТП оформлен, в нем установлены дата и время события, участвовавшее в событии транспортное средство и водитель Костылев С.С. Доводы о том, что водитель мог находится в состоянии опьянения, основаны на предположении и исходя из презумпции добросовестности не могут быть признаны установленными в отсутствие каких-либо объективных доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств того, первоначальное указание иной даты события с разницей в один день существенным образом нарушило права страховщика и изменило объем его ответственности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца в органы ГИБДД произошло не через месяц, а на следующий день, в течение 24 часов, что подтверждается сообщением ОМВД ГИБДД по Ставропольскому району. Через месяц сформирован окончательно административный материал с принятием итогового решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО "Трастовая компания "Технология управления", согласно выводам которой объем полученных транспортным средством повреждений мог образоваться вследствие наезда на собаку.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что страховой случай по риску "ущерб" наступил, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Объективных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, собранный по факту события административный материал не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с доказанным фактом наступления страхового случая и отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения страховщика от данной обязанности. При этом, учитывая, что кредитные обязательства перед указанным в качестве выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" исполнены, Костылев С.С. является надлежащим истцом по делу.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку факт наступления страхового случая доказан истцом в судебном порядке, основанием для возникновения спора послужило бездействие истца, несвоевременно обратившегося в ГИБДД, что послужило основанием для указывает на злоупотребление правом, которое в свою очередь не может являться основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, судебные расходы распределены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.02.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Костылева СС удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Костылева СС страховое возмещение в размере 115400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 504,68 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3508 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка