Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-5966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-5966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Васильева Ю.Ю., Мервазяна А.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
установила:
Васильев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Процанову В.В., Мервазян А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указывал, что 24.09.2020 года в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Васильеву Ю.Ю., под его управлением и ТС *** под управлением Процанова В.В., принадлежащего Мервазян А.А. на праве собственности. Гражданская ответственность Васильева Ю.Ю. застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В отношении Васильева Ю.Ю. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП транспортное средство истца *** получило механические повреждения. Согласно заключению N 11/12/20 от 25.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа составляет 217 139 рублей.
Ссылаясь на акт экспертного исследования N 63-А от 19.10.2020 года ИП Куляпина С.Г. просил суд установить степень вины участников ДТП: в отношении Васильева Ю.Ю. в размере 0 %, в отношении Процанова В.В. в размере 100 %. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 217 139 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 8 000 рублей - стоимость акта экспертного исследования; 500 рублей - стоимость подготовки дубликата акта экспертного исследования; 6 000 рублей стоимость экспертного заключения; 5 371 рубль - расходы по оплате гос.пошлины; 1500 рублей - стоимость услуг нотариуса; 20 000 рублей - стоимость юридических услуг; 202 рубля 84 копейки - почтовые расходы.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Васильев Ю.Ю. просит определение суда изменить в части возложения расходов на истца.
Мервазян А.А. в своей частной жалобе просит определение о назначении по делу судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, об отложении слушания дела не просили, ответчик Мервазян А.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования N 63-А от 19.10.2020 года ИП Куляпина С.Г. из которого следует, что в процессе движения с момента появления в обзоре камеры наружного наблюдения и до столкновения автомобиль *** смещался вправо по ходу своего движения относительно левой границы проезжей части. Автомобиль ***, в процессе движения с момента появления автомобиля *** в обзоре камеры наружного наблюдения и до столкновения сместился вправо по ходу своего движения относительно правой границы проезжей части.
Согласно заключению N 11/12/20 от 25.12.2020 года ИП Дивейкина А.В. стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа составляет 217 139 рублей.
Представитель истца Мацвай Е.В. в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, но не возражал против ее назначения, представил свои вопросы для эксперта.
Представители ответчика Мервазяна А.А. - Руль И.В. и Пашкова Н.Г., не возражали против назначения экспертизы по делу. Полагали, что виновником ДТП является Васильев Ю.Ю.
Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства и возложение судом оплаты экспертизы на стороны полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Доводы частных жалоб Васильева Ю.Ю. и Мервазяна А.А. о необоснованности возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика Мервазяна А.А. являются несостоятельными, поскольку разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права истца и ответчика не могут быть признаны нарушенными до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежат установлению обстоятельства, подлежащие доказыванию, как истцом, так и стороной ответчика, в связи с чем, возложение судом оплаты расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, исходя из возложенного на каждую из сторон бремени доказывания, является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Васильева Ю.Ю., Мервазяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
