Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Долматовой Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года
по иску Романова Андрея Вячеславовича к Некрестову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Некрестову А.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Некрестов А.А. заключил кредитный договор N с Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО КБ "Кедр") на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.
27.03.2014 ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ "Кедр" на основании своего заявления.
В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация 21 век".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову Андрею Вячеславовичу.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 561,59 руб., из них: основной долг - 20 129,62 руб., задолженность по процентам - 8 951,97 руб., неустойка на основной долг - 87 865,79 руб., неустойка на проценты - 1 614,21 руб.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Некрестовым А.А.; взыскать с Некрестова А.А. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 129,62 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,5% годовых за период с 19.02.2011 по 18.11.2019 в размере 8 951,97 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,5% годовых, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 18.11.2019 в размере 87 865,79 руб.; сумму неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 18.11.2019 в размере 1 614,21 руб.; сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Некрестов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Некрестову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что в кредитном договоре и договоре цессии указания на приобретение товаров (работ, услуг) не имеется, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что договор цессии не был расторгнут сторонами, не противоречит нормам действующего законодательства и не был признан недействительным или ничтожным.
Ссылается на то, что согласно договору цессии к цессионарию переходят только права требования долга, но не права обязанности банка по осуществлению банковской деятельности, поэтому вывод суда о том, что банк незаконно передал истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования к заемщику, является необоснованным, так как уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которых требуется лицензия.
Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора не выразил прямой запрет на совершение уступки права требования, однако дал банку согласие на передачу его персональных данных для их обработки третьими лицами.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиком Некрестовым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора) (л.д.17-19).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Некрестов А.А. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 000 рублей, что следует из пунктов 2.6, 2.7 кредитного договора и срочного обязательства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
27.03.2014 ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ "Кедр" на основании своего заявления.
Впоследствии ОАО КБ "Кедр" переименовано в ПАО КБ "Кедр".
В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК" (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно которому к ООО "КФ МДМ" перешло право требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с Некрестовым А.А. (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с Некрестовым А.А., перешли от ООО "КФ МДМ" к ООО Коллекторское агентство "21 век" на основании договора уступки права требования (цессии) N N (л.д.35-37), а затем ДД.ММ.ГГГГ от ООО Коллекторское агентство "21 век" к ООО "Корпорация 21 век" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N (л.д.37об. - 39).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д.40об.- 42).
В выписке из реестра уступаемых прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ числится кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Некрестовым А.А. Объем уступаемых прав составил 20 656,10 рублей (л.д.32).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 24.01.2020 Романов А.В. в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.3.43 кредитного договора, направил заемщику Некрестову А.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений (л.д.8) и не оспаривалось стороной ответчика.
Однако, Некрестовым А.А. денежные средства возвращены не были, до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком.
На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 118 561,59 руб., из которых: основной долг - 20 129,62 руб., задолженность по процентам - 8 951,97 руб., неустойка на основной долг - 87 865,79 руб., неустойка на проценты - 1 614,21 руб. (л.д.4).
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, и, установив, что истец не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а ответчик не изъявлял согласия на передачу банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда в части выводов о незаконной передаче в его пользу прав требования по кредитному договору, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду ошибочного толкования истцом норм действующего закона.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора, вытекающего из кредитных правоотношений, с участием заемщика-потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дел, кредитный договор, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Некрестовым А.А., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, тогда как ответчик указанное обстоятельство оспаривает, что прямо усматривается из текста представленных им возражений на исковое заявление (л.д.52-55).
При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из текста договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., к истцу перешло именно право требования по кредитному договору, а не долг заемщика.
Сведений о том, что Романов А.В. и его правопредшественники по договорам цессии имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено, более того из статуса истца как физического лица и из его апелляционной жалобы очевидно следует обратное.
Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора (в части уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N) нарушает права Некрестова А.А. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части в целом направлены на иное ошибочное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, каких-либо новых обстоятельств, которые бы влияли на законность постановленного судебного акта не имеют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, нельзя принять во внимание, поскольку в силу прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции должны исходить из того, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Некрестова А.А. как заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовала возможность выражения своего несогласия на уступку прав требования в отношении него третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку, как следует из анализа содержания данного кредитного договора, он имеет типовую форму и не имеет в себе графы с предоставлением права заемщику на запрет или согласие к передаче кредитором третьим лицам прав требований по кредитному договору, то есть, на выражение добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу.
При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора, предусматривающее право на передачу банком персональных данных заемщика для их обработки третьим лицам также является типовым, не содержит граф о согласии либо несогласии заемщика с данным условием кредитного договора, и в силу положений ст. 431 ГК РФ не может толковаться как согласие Некрестова А.А. на уступку прав требования по данному кредитному договору третьим лицам.
Учитывая изложенное, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся обстоятельства того, что договоры цессии не были расторгнуты и не были признаны недействительными, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе истца на судебную практику по делам аналогичной категории, поскольку данные судебные решения не имеют преюдициального значения, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, определяются судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и итог разрешения настоящего гражданского спора не может быть поставлен в зависимость от выводов, сделанных иными судами при разрешении других дел.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнений к жалобе не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к жалобе Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
