Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Торопова А.А. - Березуцкого С.А,

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 года

по делу по иску Торопова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оценке *** руб., штраф, расходы на изготовление копии экспертного заключения *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по экспертизе ***., расходы на доверенность в сумме *** руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 18.06.2020 в районе дома N 77з по ул.Ткацкая в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак ***, под управлением Антонова В.Ф. и автомобиля Тойота Ленд Круизер, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Торопову А.А. и под его управлением. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Антонова В.Ф., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителей Торопов А.А. и Антонова В.Ф. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 026-07.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота *** 100 000 руб., 23.07.2020 доплачено *** руб. Недоплата составила *** р. 06.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию на выплату страхового возмещения. 13.08.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение *** руб., неустойка за период с 14.07.20 по 23.07.20 в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Торопова А.А. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по экспертизе ***. и госпошлину в доход местного бюджета *** руб. В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Торопова А.А. - Березуцкий С.А. просит решение суда отменить части отказа в удовлетворении взыскания штрафа, просит взыскать штраф с ответчика в сумме *** руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что требования истца ответчиком удовлетворены после принятия иска к производству, истец не отказывался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Полагает, что основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Торопова А.А.- Березуцкий С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 "Закона об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Закона об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 "Закона об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2020 в районе дома N 77з по ул. Ткацкая в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак ***, под управлением Антонова В.Ф. и автомобиля Тойота Ленд Круизер, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Торопову А.А. и под его управлением.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Рякшиным С.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.Ф.

Виновность водителя Антонова В.Ф. в ДТП участниками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя Антонова В.Ф. и Торопова А.А. согласно справке о ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела: 10.07.2020 - *** р.. 23.07.2020 - *** р.

Торопов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В нарушение установленных законом сроков, уполномоченным вынесено решение от 29.09.2020 о частичном удовлетворении требований, с АО "АльфаСтрахование" взыскана доплата страхового возмещения в сумме *** р. и неустойка в размере *** р.

Решение финансового уполномоченного о производстве доплаты страхового возмещения от 29.09.2020 исполнено ответчиком 09.10.2020, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020 N 64171.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Подъём" N 026-07.20, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер, регистрационный знак ***, с учётом износа составляет *** р.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2021 N 181 ИП Винокурцева А.А. стоимость восстановления указанного автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ***, с учётом износа, в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 составляет *** руб.; без учёта износа - *** руб., рыночная стоимость на дату ДТП от 18.06.2020 *** руб.

Полная гибель ТС не наступила, ремонт экономически целесообразен.

19.03.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение *** руб., что подтверждается платёжным поручением N 32471.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения, определенный на основании заключения судебного эксперта от 17.02.2021 ответчиком выплачен истцу 19.03.2021 до принятия судом оспариваемого решения, пришел к выводу, отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, установив основания для взыскания неустойки, проверив расчет неустойки, сделанный истцом, приведя свой расчет неустойки, исходя из даты обращения Торопова А.А. в страховую организацию (22.06.2020), определив последний день страховой выплаты (13.07.2020) определилразмер неустойки в сумме *** руб. за период с 14.07.2020 по 19.03.2021., и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суммы недоплат, а также то, что окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, посчитал возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В вышеизложенной части решение суда не оспаривается, поэтому находится за пределами проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования потребителя о взыскании штрафа, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, пришел к выводу, что штраф взысканию не подлежит.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 "Закона об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)) (п. 82 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020, 23.07.2020, 06.10.2020.

После возбуждения производства по исковому заявлению и проведения судебной экспертизы ответчиком доплачено Торопову А.А. страховое возмещение в суме *** руб., что подтверждается платежным поручением N 32471.

Лимит ответственности страховщика составляет *** руб.

Таким образом, в данном конкретном случае выплата оставшейся части страхового возмещения осуществлена после возбуждения гражданского дела в ходе его рассмотрения, следовательно, с учетом положений п.3 ст.16.1 "Закона об ОСАГО", приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф, в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения, размер которого составляет *** руб., из расчета: ***50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что размер штрафа, определенный расчетным способом явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, произведенные выплаты финансовой организацией страхового возмещения, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, окончательно его определив в размере *** руб.