Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Беспаловой В.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Каликиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булгакова Антона Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булгакова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ ВЖР" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Булгаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчик допустил отключение подачи электроэнергии 02.02.2021 г. и 03.02.2021 г. в связи с наличием задолженности, которая фактически отсутствует, при этом истец не получал предупреждение о прекращении подачи, угрозы аварии и угрозы жизни и безопасности не имелось, а потому действия ответчика противоречат п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение электроснабжения причинило истцу существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, освещение в темное время суток, в нервных переживаниях, потере сна и аппетита. Просит признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии 02.02.2021 г. и 03.02.2021 г. в квартиру по адресу: г.Сургут, проспект Комсомольский, д.21, кв.16, восстановить подачу электроэнергии в указанную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Булгаков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика ООО "УК ДЕЗ ВЖР" Матюшенко Г.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что отключение электроэнергии в квартире истца производилось в полном соответствии с действующим законодательством в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии. Истец был уведомлен о предстоящем отключении электроснабжения посредством направления уведомления на адрес его электронной почты. Обстоятельства отключения были предметом проверки надзорных органов, которые нарушений в действиях управляющей организации не нашли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булгаков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на отсутствие в процессуальных документах собственноручно написанной фамилии судьи, что является основанием к отмене решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Булгаков А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> (т. 1, л.д.9).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой с места жительства, что истец зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире (т. 1, л.д.10).

На имя истца для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой счет N<данные изъяты>.

Из содержания акта проверки N <данные изъяты> от 24.02.2021 г., составленного должностным лицом Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Жилстройнадзор Югры), следует, что в адрес Булгакова А.Н. посредством Почты России управляющей организацией ООО "УК ДЕЗ ВЖР" было направлено извещение 18.12.2020г. о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 117 руб. 27 коп., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, об окончании ограничительных мер 01.01.2021 г., о необходимости оплаты задолженности, а также о разъяснении прав ООО "УК ДЕЗ ВЖР" по ограничению предоставления коммунальных услуг, и указанное письмо было возвращено отправителю с пометкой об отказе в получении адресатом ("персона не найдена. Без ущерба. Без акцепта. Без оборота на меня. Не согласен. Не акцептую. Живой мужчина хозяин имени онтон").

26.12.2020 г. на адрес электронной почты Булгакова А.Н. (<данные изъяты>) направлено предупреждение (уведомление) ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии, в котором было указано, что по состоянию на 26.12.2020 г. по лицевому счету жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, имеется задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 40 117 руб. 27 коп., ООО "УК ДЕЗ ВЖР" вправе ограничить (приостановить) предоставление коммунальных услуг (электроэнергии, горячей воды), а также принять меры по взысканию задолженности в судебном порядке (т. 1, л.д.40-42).

Отчетом о доставке, подтверждается, что данное электронное письмо было доставлено истцу (т. 1, л.д.40).

29.01.2021 г. истцу было направлен ответ на его обращение в ООО "УК ДЕЗ ВЖР", где ему вновь обращено внимание на ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указано, что по состоянию на 01.01.2021 г. соответствующая задолженность составляет 46 141 руб. 27 коп., и в случае непогашения задолженности возможно ограничение предоставления ему коммунальных услуг. Данное письмо также было успешно доставлено истцу по электронной почте (т. 1, л.д.43-44).

Как следует из выборки по лицевому счету истца, по состоянию на 01.02.2021 г. у него имелась задолженность по оплате за ЖКУ в размере 54 596 руб. 25 коп. (т. 1, л.д.35-36).

02.02.2021 г. составлен комиссионный акт об отключении коммунальной услуги должнику-потребителю, согласно которому в связи с непогашением потребителем-должником Булгаковым А.Н. задолженности комиссией введено ограничение предоставления коммунальной услуги электрической энергии в помещение по адресу: г. <данные изъяты>, путем установки пломбы N <данные изъяты> на электрическом оборудовании (т. 1, л.д.45).

03.02.2021 г. вновь составлен комиссионный акт об отключении коммунальной услуги должнику-потребителю, согласно которому истцу Булгакову А.Н. ограничено предоставление коммунальной услуги электроснабжения путем установки пломбы N <данные изъяты> на электрическом оборудовании, поскольку предыдущая пломба N <данные изъяты> была сорвана, и имело место потребление электрической энергии (т. 1, л.д. 47).

В акте проверки Жилстройнадзора Югры N <данные изъяты> от 24.02.2021 г. установлено, что задолженность по лицевому счету истца на дату уведомления о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булгакова А.Н. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что на момент приостановления режима потребления электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме, превышающей 2 месячный размер платы за данную коммунальную услугу, о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги потребитель извещался надлежащим образом, в связи с чем, ответчик был вправе приостановить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение, суд первой инстанции исходил из того, оплата задолженности по ЖКУ в квартире по адресу: г.Сургут, проспект Комсомольский, д.21, кв.16, была произведена 12.02.2021 г., после чего предоставление коммунальной услуги электроснабжения было возобновлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При этом, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, ответчик действовал согласно нормам права, разумно и добросовестно, при наличии у истца задолженности, позволяющей произвести ограничение услуги, неоднократно предупреждал об ограничении услуги ввиду неисполнения своих обязанностей истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Названными правилами, в том числе, предусмотрена возможность исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление тех или иных коммунальных услуг.

Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель - должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Пунктом 115 Правил N 354 установлены случаи, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, а пунктом 117 - с предварительным уведомлением потребителя. К последним случаям в частности относятся случаи неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. "а" п. 117 Правил N 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения (пункт 117 Правил N 354).

Порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги закреплен в пункте 119 Правил N 354, который предусматривает предупреждение потребителя, предоставление ему срока погашения задолженности, введение ограничения предоставления коммунальной услуги и приостановление.

Факт вручения 26.12.2020 года Булгакову А.Н. уведомления от 26.12.2020 года о состоянии задолженности и введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности подтвержден отчетом о доставке на адрес электронной почты, и является надлежащим доказательством соблюдения ответчиком процедуры, установленной пунктом 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Действующее законодательство не запрещает вручать потребителям уведомления о задолженности и ограничений режима потребления путем направления соответствующего уведомления по средствам электронной почты. При этом факт получения уведомления истцом не оспаривался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 указанных Правил N 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (п. 119 Правил N 354).

Принимая во внимание то, что на момент ограничения режима потребления у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, превышающая 2-месячный размер платы за услугу, а также то, что о возможности приостановления предоставление коммунальной услуги потребитель извещался надлежащим образом, ответчик ООО "УК ДЕЗ ВЖР" был вправе принять ограничения поставки электроэнергии истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права, являются несостоятельным и не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгакова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021 года.
Председательствующий

Беспалова В.В.

Судьи

Решетникова О.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка