Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-5965/2021

г. Екатеринбург

28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Ольги Юрьевны к Спириной Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Корниенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Спириной В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 28.05.2019 истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 86000 руб., оформив письменный договор займа. По условиям договора заёмщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 28.05.2020. Обязательства по договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено). В установленный договором срок денежные средства должником не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Корниенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявила.

Ответчик Спирина В.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывала, что залоговая квартира является ее единственным жильем, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жданова М.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывала, что квартира является единственным жильем для нее и ее матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жданов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.11.2020 взысканы с Спириной В.Г. в пользу Корниенко О.Ю. по договору денежного займа N 18 от 28.05.2019 основной долг в сумме 74000 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 29.06.2019 по 23.11.2020 в сумме 8000 руб. с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата основного долга с 24.11.2020 ежедневно в размере 0,5 % от суммы займа 86000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4361 руб. 33 коп.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1210908 руб.

С решением суда не согласился истец, оспаривая выводы суда о применении к размеру неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы суда относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены. Информация о дате времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в оригинале договор займа N 18 от 28.05.2019, в соответствии с которым Спирина В.Г. получила заем в размере 86 000 руб. от Корниенко О.Ю., обязалась возвратить заем до 28.05.2020 в полном объеме в соответствии с графиком, согласованном в п. 3.2. договора. Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки ответчика в договоре займа.

Обязательства по договору займа обеспечены договором о залоге-ипотеке имущества N 18 от 28.05.2019, в соответствии с которым Спирина В.Г. передала в залог Корниенко О.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ...

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, в погашение задолженности внесено только 12000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно нашел требования Корниенко О.Ю. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 74000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 3.3. договора займа N 18 от 28.05.2019, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа (ее части) заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, применив ст.333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 29.06.2019 по 23.11.2020 в сумме 8000 руб. с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата основного долга с 24.11.2020 ежедневно в размере 0,5 % от суммы займа 86000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая сумму задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 8000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 1, ст.3, ст. 50, п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что ответчик свои обязательства из договора займа N 18 от 28.05.2019 надлежащим образом не исполняет, принимая во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договором залога определена сторонами залоговая стоимость предмета залога в сумме 1000 000 руб., что на протяжении рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял о заниженной стоимости квартиры, суд счел возможным определить такую стоимость в размере кадастровой стоимости на основании выписки из ЕГРН от 24.09.2020, согласно которой кадастровая стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 1210908 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после согласования между сторонами стоимости залогового имущества прошло почти два года.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и в указанной части, поскольку доводы истца о том, что необходимо исчислить 80 % от кадастровой стоимости помещения, противоречат подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку такой порядок определения начальной стоимости заложенного имущества предусмотрен при наличии в материалах дела отчета оценщика по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка