Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2018-003674-56, N 2-3016/2018) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" к обществу с ограниченной ответственностью МПК "СМК", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Группа - "Союз", Карпович Ю. Г. о взыскании предоплаты по договору и стоимости переданных материалов по апелляционной жалобе ответчика Карпович Ю.Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный монолит" (ООО "Дальневосточный монолит") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК "СМК" (ООО МПК "СМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Группа - "Союз" (ООО "ПГ-С"), Карпович Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке предоплаты по договору подряда в сумме 2 500 000 руб., стоимости переданных материалов - 2 881 257,87 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2017 г. между ООО "Дальневосточный монолит" (заказчик) и ООО МПК "СМК" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ООО МПК "СМК" приняло на себя обязательства изготовить и смонтировать металлические конструкции, предназначенные для исполнения государственного контракта N 00010 от 06.07.2017 г. на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточная государственная академия физической культуры" г.Хабаровск Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки 1-й этап, 1-я очередь строительства". В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств 20.09.2017 г. ООО "Дальневосточный монолит" были заключены договоры поручительства с Карпович Ю.Г. и ООО "Производственная Группа - "Союз", по условиям которых поручители обязались отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 20.09.2017 г., включая возврат суммы предоплаты в размере 2 500 000 руб., материалов, и возмещение убытков. 26.09.2017 г. заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 2 500 000 руб., а также в период с 17.10.2017 по 01.11.2017 г. передал материалы (металлоизделия) общей стоимостью 2 881 257,87 руб.. В установленный договором срок (п.4.1 - 40 календарных дней с момента получения подрядчиком всех материалов) до 10.12.2018 г. подрядчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, в силу п.6.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Заказчик письмом от 25.01.2018 г. потребовал возврата уплаченных денежных средств и возмещения стоимости переданных материалов, данное требование оставлено без удовлетворения.
В суд первой инстанции ответчики (их представители) не явились, письменных возражений на исковые требования не представили.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2018 г. исковые требования удовлетворены: с ООО МПК "СМК", ООО "ПГ-С", Карпович Ю.Г. солидарно в пользу ООО "Дальневосточный монолит" взыскана предоплата по договору подряда в размере 2 500 000 руб., стоимость переданных материалов - 2 881 257,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 447 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Карпович Ю.Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условия договора подряда ООО "МПК "СМК" выполнены надлежащим образом, конструкционный металлопрокат необходимый для изготовления опор, оплачен с расчетного счета ООО "МПК "СМК" и доставлен в цех на изготовление. Металлоконструкции изготовлены субподрядчиком, о чем актуальному руководителю истца было достоверно известно из фотоотчетов по графику производства работ им же утвержденному. Изготовленные металлоконструкции смонтированы в декабре 2018 г. на бетонные основания, подготовленные ООО "Дальневосточный монолит". Генеральный директор ООО "Дальневосточный монолит" Аверьянов Е.В. участвовал как в приемке конструкций на стройплощадке, так и в приемке смонтированных конструкций, о чем свидетельствуют видеозаписи, которые будут представлены в суд. Акты выполненных работ по требованию актуального на тот момент руководителя истца были переданы от имени ООО "МПК "СМК" нарочно в бухгалтерию, сотрудница расписалась в получении указанных актов. В настоящее время объект построен, гарантийные обязательства действуют. Генеральный директор ООО "Дальневосточный монолит" должен нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и хищение государственных средств, заявление об этом подано в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Дальневосточный монолит" просит оставить решение суда без изменения, указав, что акты выполненных работ сторонами договора подряда не подписывались, в установленные сроки работы не выполнены и не сданы.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дальневосточный монолит" Полинякин А.Е. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ответчика ООО "МПК "СМК" Захаров С.А., не представил документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, не был допущен коллегией к участию в деле.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети "Интернет".
Для надлежащего извещения ответчиков Карпович Ю.Г., ООО МПК "СМК", ООО "ПГ-С" о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту их жительства (нахождения) были направлены судебные извещения, однако адресаты от получения почтовой корреспонденции уклонились. Карпович Ю.Г. на звонки по контактным номерам телефона не ответила, сведений об изменении места жительства, другой контактной информации, а также о причинах неявки не представила, ее представитель в телефонограмме подтвердила факт извещения ее доверителя о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.165.1 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление лицами, участвующими в деле доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий к разбирательству дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 г. между ООО "Дальневосточный монолит" (заказчик) и ООО МПК "СМК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30/08/17, по условиям которого: подрядчик, принял на себя обязательство изготовить и смонтировать металлические конструкции, предназначенные для исполнения государственного контракта N 00010 от 06.07.2017 г. и дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточная государственная академия физической культуры" г.Хабаровск Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки 1-й этап 1-я очередь строительства" (п.1.1); оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 2 500 000 руб. уплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет - в течение 30 дней после подписания сторонами формы КС2, КС3 за полностью выполненные работы (пп.3.1-3.2); срок выполнения работ по составляет 40 дней с момента получения подрядчиком всех надлежащих по спецификации к проекту материалов в полном объеме (п.4.1); исполнитель после завершения работ оформляет исполнительскую схему и акты приемки - сдачи выполненных работ и предоставляет заказчику (п.5.1); заказчик, получив от исполнителя акт приемки - сдачи выполненных работ (КС 2, КС 3), исполнительную схему, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, акты на скрытые работы, в 3-дневный срок производит приемку выполненных работ с подписанием акта или предоставляет мотивированный отказ от его подписания (п.5.2); заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушит срок сдачи работ, подрядчик при этом обязан возвратить заказчику предоплату в полном объеме и выплатить полную стоимость переданных материалов в течение 5 дней с момента уведомления об отказе от исполнения договора (п.6.4.1).
В обеспечение исполнения подрядчиком ООО МПК "СМК" (директор и учредитель Карпович Ю.Г.) своих обязательств 20.09.2017 г. ООО "Дальневосточный монолит" заключило договоры поручительства с Карпович Ю.Г. и ООО "ПГ-Союз" (директор и учредитель Карпович Ю.Г.), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда N 30/08/17 от 20.09.2017 г., включая возврат суммы предоплаты в размере 2 500 000 руб. или ее части, материалов, уплату штрафных санкций и возмещение убытков (п.2.1); основанием ответственности поручителя в частности является невыполнение работ в срок, установленный договором подряда и связанный с этим возврат уплаченных денежных средств и стоимости переданных материалов (п.2.2); договор вступает в силу с момента подписания и действует вплоть до 31.12.2017 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора и договора подряда, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.3.1).
26.09.2017 г. ООО "Дальневосточный монолит" перечислило ООО МПК "СМК" предоплату по договору в размере 2 500 000 руб.. В период с 17.10.2017 по 01.11.2017 г. ООО "Дальневосточный монолит" передало ООО МПК "СМК" материалы (металлоизделия) общей стоимостью 2 881 257,87 руб..
25.01.2018 г. истцом в адрес ответчиков ООО "ПГ-Союз", Карпович Ю.Г., ООО МПК "СМК" направлена претензия об отказе от исполнения договора вследствие невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств с требованием о возврате предоплаты и стоимости переданных материалов.
Ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которых по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, оформляемая актом, подписанным обеими сторонами, и являющимся единственным допустимым доказательством окончания работ.
В соответствии со ст.ст.307, 309-310, 322, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчиками, на которых в силу закона лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, равно как и факта его исполнения, достаточных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Поскольку ответчиками не доказан факт исполнения ООО МПК "СМК" обязательств по договору подряда и отсутствие вины в неисполнении обязательств, требования истца о взыскании предоплаты и стоимости переданных материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Ссылки ответчика Карпович Ю.Г. в апелляционной жалобе на наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО МПК "СМК" обязательств, основанием для отмены решения суда являться не могут.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к договору подряда факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтверждается актом сдачи выполненных работ.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик вместе с тем к апелляционной жалобе такие доказательства не приложила и в судебное заседание не представила, невозможность их предоставления суду первой инстанции не обосновала.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции 02.07.2018 г. был проведен опрос лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела. Согласно представленным в материалы дела доверенностям за подписью директора ООО МПК "СМК" и ООО "ПГ-Союз" Карпович Ю.Г. от 02.07.2018 г. и расписке о получении судебной повестки о явке в судебное заседание 17.08.2018 г. (в том числе для передачи Карпович Ю.Г.) в подготовке дела принимал участие представитель ответчиков ООО МПК "СМК" и ООО "ПГ-Союз" Сулима С.Г., все ответчики своевременно были уведомлены о возбуждении данного гражданского дела судом, времени и месте судебного заседания.
В адрес Карпович Ю.Г. по месту ее жительства было направлено судебное извещение о времени и месте опроса в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, назначенного на 17.08.2018 г., которое согласно уведомлению (л.д.85) получено ответчиком лично 30.06.2018 г..
Будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела судом первой инстанции, ответчики в суд не явились, об отложении разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
