Определение Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5965/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5965/2020
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев частную жалобу Луданова Владимира Викторовича на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Луданова Владимира Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года по иску АО "<данные изъяты>" к Луданову В.В., Луданову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛА:
14 апреля 2016 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода принято заочное решение по гражданскому делу по иску АО "<данные изъяты>" к Луданову В.В., Луданову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредита.
16 августа 2017 года определением суда заменен истец в порядке правопреемства на ООО "Югорское коллекторское агентство".
31 октября 2019 года от Луданова В.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В обоснование доводов заявления указано, что он не согласен с принятым решением, поскольку банк не направлял ему уведомлений о досрочном возврате дога. Также он не получал уведомлений о рассматриваемом деле от суда и не знал о принятом заочном решении. О решении ему стало известно в октябре 2019 года, когда выяснилось, что на ему принадлежащий автомобиль наложены меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, а на сайте службы судебных приставов он обнаружил данные о возбужденном в отношении него исполнительного производстве. Луданов В. В. просит восстановить ему пропущенный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Луданова Владимира Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года по делу по иску АО "<данные изъяты>" к Луданову В.В., Луданову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредита отказано, так как указание на неполучение извещения от суда о рассмотрении дела и копии заочного решения суда при направлении судебных документов по адресу регистрации ответчиков не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, кроме того, копия заочного решения суда получена ответчиком по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на его обжалование (семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене принятого решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке).
В частной жалобе Луданова В.В. поставлен вопрос об отмене определение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку с заочным решением он не согласен, о его принятии не знал, почтовые отправления по адресу регистрации проверял, однако судебные извещения не получал. Впервые о заочном решении суда узнал 11.10.2019 года после ознакомления сына (Луданова Д. В.) с материалами дела. Просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.1-2 ст.237).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующими в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных и апелляционных судов определено считать 01 октября 2019 года.
Поскольку заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано Лудановым В.В. в суд первой инстанции 31 октября 2019 года, при разрешении данного вопроса подлежит применению положение статьи 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода принято заочное решение по гражданскому делу по иску АО "<данные изъяты>" к Луданову В.В., Луданову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредита.
Судебные извещения на 14 апреля 2016 года, направленные в адрес ответчиков Луданова Д.В. и Луданова В.В. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.45,48).
Направленные в адрес ответчиков копии заочного решения возвращены почтовой службой в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.56-57).
16 августа 2017 года определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода заменен истец в порядке правопреемства на ООО "Югорское коллекторское агентство".
18 октября 2019 года (л.д.84), Луданов В.В. обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2016 года.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 года возвращено заявление Луданова В.В. об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2016 года как поданное с пропуском срока.
31 октября 2019 года от Луданова В.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением от 28 ноября 2019 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Луданова В. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2016 года (л.д. 97-99).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу этого заявления.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку оно подано по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ в отсутствие уважительных причин пропуска срока с настоящим заявлением.
Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку заявление об отмене заочного решения суда от 14 апреля 2016 года подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 31 октября 2019 года (спустя более трех лет).
Доводы частной жалобы относительно несогласия с заявленными истцом исковыми требованиями также не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луданова Владимира Викторовича без удовлетворения.
Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка