Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бунееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк",
по апелляционной жалобе Бунеева С.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2019г.)
(судья Сапрыкина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Бунееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12.11.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бунеевым С.И. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 30.11.2019г. в сумме 60 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом проценты.
2
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Бунеева С.И. задолженность по кредитному договору Nф от 12.11.2014г. в сумме 130 042,369 руб., в том числе: сумма основного долга - 45 148,37 руб., сумма процентов - 57 089,60 руб., штрафные санкции - 27 804,39 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,85 руб.(л.д. 2-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2019г. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бунееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Бунеева С.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/14ф от 12.11.2014 в сумме размере 105 114 (сто пять тысяч сто четырнадцать) руб. 90 коп., а именно: сумма основного долга - 45 148,37 руб., сумма процентов - 34 966,53 руб., штрафные санкции - 25 000 руб.
Взыскать с Бунеева С.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 (три тысячи триста два) руб. 30 коп. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения" (л.д. 101, 102-105).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в
3
полном объеме. Считает, что суд не учел тот факт, что в период соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка, течение исковой давности по требованиям приостанавливается на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. срок исковой давности продлевается на 6 месяцев (л.д. 108-109).
Ответчик Бунеев С.И. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку были нарушены нормы материального права, в частности, суд первой инстанции не определилсрок возврата кредита, не установил порядок внесения платежей, не применил срок исковой давности (л.д. 124-127).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бунеев С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав Бунеева С.И., судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
4
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 12.11.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бунеевым С.И. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 60 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом проценты.
Согласно п. 2 указанного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возврат кредита: 30.11.2019г.
5
Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых (л.д. 13-16).
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 12.11.2014 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Бунееву С.И. требование о досрочном погашении задолженности в сумме 45 148,36 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций. Истец в требовании просил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 23).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой
6
давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании как основной суммы долга, который следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, так и по требованиям о взыскании штрафных санкций, не истек и требования банка подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании задолженности по основанному долгу, суд правильно исходил из того, что ответчиком сумма основного долга погашена в размере 14 851,63 руб., следовательно, задолженность по основному долгу составила 45 148,37 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
7
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,
относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что районный суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что штрафные санкции не могут быть ниже 13 296,83руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и 10 298,15 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты), в связи с чем, правомерно снизил размер штрафных санкций до 14 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и до 11 000 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты).
Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Ссылка в жалобе Бунеева С.И. на неверный расчет подлежащих взысканию выплат, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы, которым он не воспользовался. Поэтому доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному ответчиком контр-расчету судебная коллегия находит несостоятельными.
8
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бунеева ФИО7, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
