Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-5965/2019, 33-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГНТ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований ГНТ к МАФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отказано.
Взысканы с ГНТ в пользу МАФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ГНТ по доверенности ПАА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МАФ адвоката ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГНТ обратилась с иском к МАФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе построек. В обоснование указала, то является собственником земельного участка в <адрес>. МАФ принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение п.4.13, таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" построила на своем участке баню и сарай в непосредственной близости от построек на участке истца. В соответствии с указанным СП 4.13130.2013 с учетом использованных при строительстве построек ответчика материалов противопожарное расстояние между постройками ответчика и истца должно быть не менее 15 м, фактически это расстояние составляет 1,397 м, что подтверждено проведенным обследованием сотрудников Главного управления МЧС России по УР. Считая, что возведение ответчиком строений без соблюдения требований о противопожарных расстояниях нарушает его права как собственника смежного земельного участка, истец просил обязать ответчика перенести расположенные на его земельном участке постройки (баню, сарай), неправомерно возведенные вблизи строений истца.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ей своим земельным участком путем сноса ответчиком своих хозяйственных построек - сарай (дровяник) и баня. В качестве основания данных требований дополнительно указала, что поскольку сарай (дровяник) используется ответчиком для содержания крупного рогатого скота, согласно ветеринарных правил расстояние от данной постройки ответчика до границы соседнего участка должно быть не менее 10 м. Возведение ответчиком сарая с нарушением этих требований влечет снос ответчиком данной постройки.
Определением суда от 11.10.2019г. принят отказ истца в части его требований к МАФ о сносе расположенной на участке ответчика бани, производство по делу в части данных требований в связи с отказом истца от этих требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца ПАА исковые требования об устранении препятствий в пользовании своим участком путем сноса расположенной на участке ответчика постройки - дровяника поддержал. В качестве оснований для сноса данной постройки ответчика ссылался на возведение ее без соблюдения установленных противопожарных и санитарных норм и правил, учитывая ее использование ответчиком для содержания скота.
Ответчик МАФ ЗАВ исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие при возведении ответчиком спорной постройки нарушений, влекущих удовлетворение требований истца о ее сносе.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГНТ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт того, что дровяник возведен ответчиком с нарушением требований ст.12 "Правил землепользования и застройки города Ижевска" от 27.11.2007г., согласно которым расстояние данной постройки от смежной границы должно быть 1 м, фактически же дровяник находится на расстоянии 0,34 м от границы участка. Также полагает, что судом необоснованно проигнорированы его доводы о содержании ответчиком в спорном дровянике крупного рогатого скота, в связи с чем согласно "Правил землепользования и застройки в г.Ижевске" его минимальный отступ от смежной границы по санитарно-бытовым условиям долен составлять не менее 4 м. Указывает, что факт содержания в данной постройке ответчиком крупного рогатого скота может подтвердить эксперт ПДА, в допросе которого судом было необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу МАФ приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГНТ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 414 кв.м., с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> находящихся на нем жилого дома с постройками, государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ
МАФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем жилым домом с постройками, государственная регистрация перехода права собственности о сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными, местоположение их смежной границы установлено по результатам межевания земельного участка с кадастровым N и сведения об указанной границе внесены в ЕГРН.
Из представленных технических документов на домовладения истца и ответчика на принадлежащем ГНТ земельном участке с кадастровым N непосредственно вдоль смежной границы расположены хозяйственные постройки с литерами У, Н1, Б, б, С, К, Л, на смежном земельном участке с кадастровым N также находятся хозяйственные постройки, в том числе, на расстоянии 0,34 м расположен дровяник.
Считая, что дровяник на участке ответчика возведен без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, что нарушает его права собственника смежного земельного участка, ГНТ обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса данной хозяйственной постройки.
Разрешая спор, суд, придя к выводу, что строение (дровяник) на земельном участке ответчика возведено без существенного нарушения обязательных к применению строительных и градостроительных норм и правил и не нарушают прав истца как собственника смежного земельного участка, а также ввиду несоразмерности способа защиты своих нарушенных прав характеру нарушения, в удовлетворении исковых требований отказал.
Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке судебной коллегией.
Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки ответчика) самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, предъявляя в соответствии со ст.304 ГК РФ требования об устранении нарушения своих прав и сносе построек, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.
Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.
Так, свои требования о сносе возведенного на земельном участке ответчика дровяника истец обосновывал тем, что данная постройка возведена ответчиком с нарушением требований ст.12 "Правил землепользования и застройки города Ижевска", утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 27.11.2007г. N 2 344, согласно которой минимальный отступ до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям составляет: от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м,, для других построек (бани, гаража и других вспомогательных объектов) - не менее 1 м, а также тем, что спорная постройка (дровяник) возведена ответчиком без соблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участка, предусмотренными п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым расстояние между хозяйственными постройками на участках истца и ответчика должно составлять не менее 15 м.
Оценивая эти доводы истца, суд правомерно признал недоказанным возведение дровяника на земельном участке ответчика с существенным нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, что нарушало бы право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создавало реальную угрозу такого нарушения.
Так, согласно п.15.1 СП 42.1330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). При этом в соответствии с п.2 ст.78 названного Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
К таким специальным техническим условиям следует отнести СП 4.13130.2013 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В п.4.3 данного СП 4.13130.2013 установлены противопожарные расстояния между различными видами зданий и сооружений в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При этом как следует из содержания п.4.13 данного СП 4.13130.2013 нормирование противопожарных расстояний от хозяйственных построек на одном земельном участке до хозяйственных построек на другом земельном участке этими правилами не предусмотрено.
Проведенная по делу экспертиза содержит вывод о том, что согласно п.6.5.6 СП 2.13130.2012 "Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" требования по степени огнестойкости и классу конструктивной опасности применительно к спорной постройке - дровяник, не применяются.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.
Между тем, данным Перечнем СП 4.13130.2013 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе. Поэтому ссылки истца на несоблюдение ответчиком при возведении дровяника требований данного СП 4.13130.2013 как основание для сноса данной постройки не могут быть приняты во внимание.
Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком при возведении спорной постройки (дровяник) требований ст.12 "Правил землепользования и застройки города Ижевска" о необходимости соблюдения при возведении построек для содержания скота и птицы минимального отступа от смежной границы по санитарно-бытовым условиям не менее 4 метров, как основание для сноса данной хозяйственной постройки, суд признал недоказанным факт возведения и использования ответчиком данной постройки для содержания скота и птицы, что не позволяет распространить на нее действие указанных выше градостроительных норм об отступе ее от границы земельного участка.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соотносятся с исследованными доказательствами.
Так, представленный истцом в материалы дела ответа Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о проведении специалистами данного органа ДД.ММ.ГГГГ проверки помещений на приусадебном участке в <адрес>, используемых для содержания скота, из которого следует наличие на обследуемом участке помещения в кирпичном исполнении для содержания животных.
Между тем, имеющиеся на момент разрешения данного спорта на земельном участке ответчика хозяйственные постройки не позволяют сделать вывод о том, что предметом обследования органом Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ как используемое для содержания скота являлась именно спорная постройка - дровяник, учитывая отсутствие сведений о возведении этой постройки из кирпича. Поэтому ссылки истца на вышеуказанный ответ органа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение факта использования ответчиком спорной постройки для содержания домашних животных правомерно не приняты судом во внимание. Также суд правомерно учел, что указанный документ значительно удален по времени от разрешения данного спора и актуальным в настоящее время не является, в силу чего не может подтверждать использование ответчиком спорной постройки для содержания домашнего скота. Кроме того, при проведении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертом к заключению были приобщены фотографии спорного объекта ответчика (дровяник), из которых усматривается отсутствие в данной постройке крупного рогатого скота и каких-либо помещений для содержания домашних животных (л.д.43. т.2), данные фотографии со всей очевидностью подтверждают использование ответчиком спорной постройки лишь для складирования дров и других предметов хозяйственного назначения. Каких-либо иных доказательств возведения ответчиком спорной постройки и ее использования для содержания крупного рогатого скота истцом в материалы дела не представлено. Поэтому оснований для применения к данной постройке вышеуказанных градостроительных норм, применяемых в отношении строений для содержания скота и птицы, в части из отступа от границ земельного участка, не имеется, доводы истца о нарушении МАФ указанных норм как основание для сноса спорной постройки не могут быть признаны обоснованными.
Предъявляя требования о сносе возведенного на земельном участке ответчика дровяника, истец также ссылался на возведение данной постройки с нарушением предусмотренных ст.12 "Правил землепользования и застройки города Ижевска" норм о минимальном отступе указанных построек до границ земельного участка не менее 1 метра.
В рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что спорная постройка (дровяник) находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N на расстоянии 0,34 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым N При этом экспертом сделан вывод, что угрозу жизни и здоровью собственнику участка по адресу: <адрес> членам его семьи сохранение дровяника, расположенного на участке ответчика по адресу: <адрес> на прежнем месте, не создает. Кроме того, эксперт установил техническую возможность переноса дровяника с отступом в 1 м от смежной границы, способ которого отражен в экспертном заключении.
Кроме того, из схемы расположения построек на земельных участках истца о и ответчика (л.д.47, т.2) следует, что спорный дровяник ответчика практически полностью расположен вдоль границы с другим не принадлежащим истцу земельным участком, и только угол данной постройки в его незначительной части расположен на расстоянии 0,34 м от границы земельного участка истца. Указанное расположение спорной постройки ответчика также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на принадлежащее ему имущество, а также отсутствии реальной угрозы такого нарушения.
Совокупность изложенного подтверждает, что допущенное ответчиком при возведении спорной постройки нарушение требований в части отступа от смежной границы не носит существенного характера, является устранимым и не создает реальной угрозы нарушения прав истца на принадлежащий ему земельный участок.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса такой постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, в виду недоказанности того, что при возведении спорной постройки ответчика допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно без их сноса, а также в отсутствие доказательство соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права характеру указанного нарушения, основания для удовлетворения негаторных требований истца в соответствии со ст.304 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНТ- без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Судьи Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
