Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5965/2018, 33-94/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-94/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Калининградской области на решение Славского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года, которым Федеральной налоговой службе России отказано в удовлетворении исковых требований к бывшему руководителю ООО "Оскар" Макаревичу Валерию Владимировичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Добродеева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Понимаша А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с иском к Макаревичу В.В. о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 18.11.2015 года о признании ООО "Оскар" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков банкротства - просроченной задолженности по налоговым платежам в размере 433796,33 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2016 г. требования ФНС к ООО "Оскар" " признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 с Федеральной налоговой службы, как заявителя, взысканы расходы, понесенные временным управляющим в процедуре банкротства Общества в сумме 164 876,67 рублей.
Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным документом от 07.08.2017 N 443616.
Макаревич Валерий Владимирович с 12.11.2012 являлся директором Общества и руководителем постоянно действующего исполнительного органа.
В период деятельности директора Макаревича В.В. образовалась налоговая задолженность и возникли признаки банкротства общества (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).
Ссылаясь на то, что ответчик, как руководитель должника, не исполнил предусмотренную п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность и не обратился своевременно (до 30.08.2015 года) в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего инспекция была вынуждена обратиться в арбитражный суд с таким заявлением и понесла расходы на проведение процедуры банкротства в виде упомянутой выше суммы, которая является убытками и подлежит взысканию с бывшего руководителя общества Макаревича В.В.
На основании ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с бывшего руководителя ООО "Оскар" Макаревича Валерия Владимировича в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области как уполномоченного органа по делам о банкротстве, причиненные убытки в размере 164876, 67 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Настаивая на обстоятельствах, указанных в иске, не соглашаясь с выводами суда о том, что предъявление требований о взыскании убытков с руководителя должника является преждевременным, поскольку инспекция не обращалась с настоящим иском к ООО "Оскар", считает, что в силу норм действующего законодательства, именно на руководителе, не исполнившим обязанность, предусмотренную п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, лежит имущественная ответственность за причиненные уполномоченному органу убытки, понесенные в рамках процедуры банкротства должника. При этом, за свои неправомерные действия, в данном случае, несет ответственность сам Макаревич В.В., а не юридическое лицо.
Ответчик Макаревич В.В., представитель привлеченного для участия в деле в качестве 3-го лица ООО "Оскар" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - должник) поставлено на налоговый учет в уполномоченном органе 12.11.2012.
Руководителем должника являлся Макаревич Валерий Владимирович с 12.11.2012 по 01.09.2015 год.
По состоянию на 30.07.2015 года у ООО "Оскар" образовалась задолженность по обязательным платежам -налогу по упрощенной системе налогообложения на общую сумму 433796,33 руб, в том числе основной долг- 410158, 04 руб.
Поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность соответствует признакам несостоятельности (банкротства), регулируемым статьями 3, 6 и 9 Закона о банкротстве, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - постановление от 29.05.2004 N 257), уполномоченный орган 18.11.2015 направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании ООО "Оскар" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 431775,66 руб. Временным управляющим утвержден А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Определением того же арбитражного суда от 10.11.2016 в отношении должника прекращено производство по делу о банкротстве на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017г. с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 152000 руб., понесенные расходы в деле о банкротстве в размере 12876,67 руб.
Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов в сумме 164876,67 руб. А. перечислены денежные средства платежным документом от 07.08.2017 N 443616.
Полагая, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника Макаревичем В.В. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, государству причинены убытки в размере, составляющем сумму денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства по делу N А21-9642/2015, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Макаревича В.В. убытков в размере 164876,67 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Оскар" в настоящее время банкротом не признано и не ликвидировано. Поскольку ответственность бывшего руководителя общества ООО "Оскар" Макаревича В.В. по возмещению убытков является субсидиарной и такое требование к обществу истцом не предъявлено, то обращение истца с настоящим иском в суд является преждевременным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как предусмотрено ст. 2 Закона о банкротстве, применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.
В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.
В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Оскар" ИФНС России N 2 по Калининградской области как кредитор, обратившийся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, понесла расходы на оплату судебных издержек в размере 164876,67 руб.
Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которые судом первой инстанции применены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оскар" государством, в лице ИФНС России России N 2 по Калининградской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.07.2015 года ООО "Оскар" имело признаки банкротства, предусмотренные действовавшей на тот момент редакцией ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как не исполнило соответствующие обязательства по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у ООО "Оскар" не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при этом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве.
Так как факт недостаточности денежных средств в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 30.07.2015 г. ООО "Оскар" отвечало признакам неплатежеспособности.
Между тем, руководитель ООО "Оскар" Макаревич В.В. в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Оскар" не обратился, в связи с чем ФНС России в лице ИФНС России N 2 по Калининградской области, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Оскар" несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, введенной в действие с 30.07.2017 года.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Поскольку Макаревич В.В., являясь директором ООО "Оскар" до 01.09.2015 года, т.е. лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей, судебная коллегия полагает, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков на сумму 164876,67 руб., которые подлежат взысканию с Макаревича В.В. в полном объеме.
Неподтвержденные доводы представителя ответчика о наличии у юридического лица по состоянию на 30.07.2017 год денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и, соответственно, отсутствии у налогового органа оснований для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Причины, по которым у налогового органа возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.
Арбитражным судом при принятии заявления налогового органа требования ФНС признаны обоснованными, при этом, ООО "Оскар" не представило доказательств своей платежеспособности.
Выводы суда о том, что ответственность руководителя общества за причиненные истцу убытки является субсидиарной с юридическим лицом и не может быть возложена на руководителя без предъявления истцом требования к основному должнику, являются ошибочными.
Из прямого указания ст. 10 Закона о банкротстве, действующей до 30.07.2017 года, а также из положений п.1 ст. 61.13 Закона о банкротстве следует, что за нарушение руководителем должника положений настоящего Федерального закона, в том числе п.1 ст. 9, имущественную ответственность в виде возмещения убытков несет непосредственно руководитель, а не сам должник.
Выводы суда о том, что юридическое лицо не было признано банкротом и не ликвидировано правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.
При таком положении обжалуемый судебный акт является незаконным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
При этом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в сумме 4497, 53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФНС России удовлетворить.
Взыскать с Макаревича Валерия Владимировича в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства, в размере 164875, 67 руб.
Взыскать с Макаревича Валерия Владимировича госпошлину по делу в доход местного бюджета в сумме 4497, 53 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
