Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5964/2023

15 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Данько М. Г., Данько В. С., Данько Д. Ю., Данько Д. Ю., Данько Н. Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данько И. Ю., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

по апелляционной жалобе Данько Н. Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данько И. Ю., на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Данько М.Г., Данько В.С., Данько Д.Ю., Данько Д.Ю. и Данько Н.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данько И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Данько Ю.В. и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис <данные изъяты>, как владельца транспортного средства HYUN DAIH1/GRANDSTAREX, категория В, г.р.з.<данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки DAF-FTXF 95/430 г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД. При рассмотрении административного дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Данько Ю.В. при управлении транспортным средством автомобиль HYUN DAIH1/ GRANDSTAREX нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки DAF-FTXF 95/430 г.р.з. <данные изъяты> составил 1 991 100 руб.

Платежным поручением от <данные изъяты> подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> в размере 400 000 руб.

Данько Ю.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> установлено, что Данько Ю.В. <данные изъяты> при управлении т/с GRANDSTAREX, р.з.<данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с наследников Данько Ю.В. в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец представитель АО "МАКС" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Данько М.Г., Данько В.С., Данько Д.Ю., Данько Д.Ю., Данько Н.Х. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения ответчиков на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, применив к данным требованиям срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Данько М.Г., Данько В.С., Данько Д.Ю., Данько Д.Ю. и Данько Н.Х. в пользу АО "МАКС" в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, Данько Н.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данько И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:...вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Данько Ю.В. и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис <данные изъяты>, как владельца транспортного средства HYUN DAIH1/ GRANDSTAREX, категория В, г.р.з.<данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки DAF-FTXF 95/430 г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД.

Постановлением от <данные изъяты> установлено, что Данько Ю.В. <данные изъяты> при управлении т/с GRANDSTAREX, р.з.<данные изъяты> нарушил ППД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данько Ю.В. скончался на месте дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки DAF-FTXF 95/430 г.р.з. <данные изъяты> составил 1 991 100 руб.

Платежным поручением от <данные изъяты> подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследственное дело заведено у нотариуса Косенковой Е.А. Дзержинский нотариальный округ Московской области. Наследниками по закону, принявшими наследство после умершего <данные изъяты> Данько Ю.В. являются: мать Данько М.Г., отец Данько В.С., жена Данько Н.Х., сын Данько Д.Ю., дочь Данько Д.Ю., сын Данько И.Ю.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>

- ? доли в праве общей долевой собственности на автобус марки HYUN DAIH1/GRANDSTAREX, 2010 года выпуска,

- ? доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>

Производство по наследственному делу окончено <данные изъяты>

Ответчики являются наследниками умершего Данько Ю.В. и в установленном законом порядке приняли наследство, стоимость которого превышает сумму долга наследодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с наследников Данько Ю.В. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно не принял доводы ответчиков о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований АО "МАКС" о возмещении страхового возмещения пропущен, поскольку прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашением, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 Закона об ОСАГО данные взаиморасчеты могут производиться как по каждому отдельному случаю прямого возмещения убытков, так и суммарно, исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода и среднего размера страхового возмещения.

С учетом, вышеприведенных норм права, исчисление сроков давности начинается со дня выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку страховое возмещение было произведено АО "МАКС" <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, то исковое заявление истцом подано с соблюдением сроков исковой давности, а именно направлено в суд <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. перечислены АО "МАКС" в пользу Ларионова С.В. <данные изъяты>.

С учетом даты исполнения АО "МАКС" основного обязательства - <данные изъяты>, трехгодичный срок для предъявления к ответчикам регрессного требования истекает <данные изъяты> и на дату обращения в суд с настоящим иском <данные изъяты> (согласно почтовому штемпелю на конверте и трек-номеру почтовой связи) не истек.