Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5964/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5964/2022
г.Красногорск,
Московская область 21 февраля 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронова П. М. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021г. о возврате искового заявления,
установил:
Воронов П.М. обратился в суд с иском к Кондратовой С.В. о взыскании стоимости причиненного ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 26 ноября 2021 года было предложено исправить указанные в данном определении недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также предоставить расчет взыскиваемых сумм.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021г. в связи с невыполнением указаний вышеназванного определения суда об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, где указывает, что он не был своевременно извещен об имеющихся недостатках его искового заявления, поскольку определение об оставлении иска без движения было им получено уже после вынесения обжалуемого определения о возврате иска, а именно: 13 декабря 2021г.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Как следует из представленных материалов, основаниями для возврата истцу искового заявления послужили те обстоятельства, что истцом в установленный определением суда от 12 ноября 2021 года об оставлении иска без движения срок не были устранены указанные в таком определении недостатки искового заявления.
Однако, какие-либо сведения о том, что в установленный ч.1 ст.136 ГПК РФ срок определение об оставлении иска без движения было направлено судом истцу и получено истцом в пределах срока, установленного судом для исправления изложенных в таком определении недостатков, представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат. Напротив, из данных материалов дела следует, что определение об оставлении иска без движения от 12 ноября 2021 года было получено истцом путем его непосредственного обращения в суд только 13 декабря 2021г., т.е. в тот период времени, когда установленный указанным определением срок исправления недостатков (26 ноября 2021г.) уже истек.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении иска без движения было получено истцом уже после принятия судом обжалуемого определения о возврате иска, в данном случае заслуживают внимание. Таким образом, истец в установленный судом срок не могу устранить изложенные в определении об оставлении иска без движения недостатки. В данном же случае суду первой инстанции при отсутствии на момент окончания срока, установленного определением об оставлении иска без движения, сведений о получении такого определения истцом в срок, разумный и достаточный для устранения указанных в нем недостатков иска, следовало в порядке ст.111 ГПК РФ рассмотреть вопрос о продлении установленного судом срока для исправления недостатков, а не о возврате иска.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021г. о возврате искового заявления - отменить, материал по исковому заявлению Воронова П.М. к Кондратовой С.В. о взыскании стоимости причиненного ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - направить в Домодедовский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
