Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5964/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пучковой Елены Ивановны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пучковой Елены Ивановны к Паташевой Юлии Андреевне об установлении границ земельного участка и обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Пучковой Е.И. и ее представителя по ордеру адвоката Оганесян А.С., Кубарева М.Б., представителя СНТ "Куйбышевец" по доверенности Яскевич Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Воеводиной Ю.А. по доверенности Котова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пучкова Е.И. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Воеводиной Ю.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии со вторым вариантом установления границ, предложенным судебным экспертом;

- обязать ответчицу демонтировать забор, возведенный на ее (истицы) земельном участке;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Пучкова Е.И. указала, что является собственником земельного участка площадью 627 кв.м. по адресу: <адрес>, ответчице принадлежит смежный земельный участок N

Истица обратилась к кадастровому инженеру с целью установления границ ее земельного участка, при установлении границ выяснилось, что установленный ответчицей в 2018 году забор по смежной границе располагается на участке истицы. Забор ответчицей был установлен без согласования со смежными землепользователями и до установления юридических границ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на неоднократные просьбы убрать спорный забор ответчица не реагирует, Пучкова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчицы изменена с "Воеводиной" на "Паташеву" в связи с расторжением брака (т. 1 л.д. 185 т. 2 л.д. 94).

Представитель СНТ "Куйбышевец" Яскевич Г.М. и третье лицо Кубарев М.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования Пучковой Е.И.

Третьи лица Быковская В.В., Соколова М.Н., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2021 года суд установил границы земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пучковой Елене Ивановне, в соответствии с третьим вариантом установления границ, предложенным экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", в следующих точках:

...

...

...

...

...

...

...

Площадь участка N составит 620 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой Е.И. к Паташевой Ю.А. суд отказал.

Пучкова Е.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда от 5 апреля 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, установить границу земельного участка истца в соответствии со 2 вариантом экспертного заключения; назначить по делу судебную экспертизу на разрешение экспертов поставить вопрос нарушает ли строительные нормы и правила установленный ответчицей на земельном участке истицы забор, создает ли он негативные последствия.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения, установившего возможность установления границ земельного участка истца в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения, основанном на правоустанавливающих землеотводных документах.

Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку по существу иск был удовлетворен. Полагает, что суд должен был проверить нарушение норм СНиП при устройстве забора, наличие негативных последствий и вариант его переустройства при любом исходе дела. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Яскевич Г.М. и Васильевой Н.Г., а также отказал в допросе свидетеля Бабаковой О.П.

В суде апелляционной инстанции Пучкова Е.И. и ее представитель адвокат Оганесян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Кубарев М.Б., представитель СНТ "Куйбышевец" Яскевич Г.М., поддержали доводы апелляционной жалобы Пучковой Е.И., просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Воеводиной Ю.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено, что Пучкова Е.И. является собственником земельного участка площадью 627 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Паташевой (ранее - Воеводиной) Ю.А. (т. 1 л.д. 8-9).

Участки истицы и ответчицы не отмежеваны (т. 2 л.д. 40-52).

Смежный по боковой границе с участком истицы земельный участок N по ул. Дубовая с кадастровым номером N площадью 625 кв.м принадлежит на праве собственности Б (т. 2 л.д. 8-14). Границы участка N отмежеваны (т. 2 л.д. 131-150).

Из материалов дела следует, что смежный по тыльной границе с участком истицы земельный участок N по ул.<адрес>ю 601 кв.м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности К (т. 1 л.д. 218-220). Земельный участок К в установленном порядке не отмежеван (т. 2 л.д. 69-90).

Кроме того, с тыльной стороны земельного участка ответчицы и частично земельного участка истицы расположен земельный участок N 78 по ул.Сосновая площадью 609 кв.м с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности С (т. 2 л.д. 28-31). Земельный участок С. не отмежеван (т. 2 л.д. 53-68).

Земли общего пользования СНТ "Куйбышевец" не отмежеваны (т. 2 л.д. 130).

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года ООО "ЗемКадастр" был подготовлен межевой план земельного участка Пучковой Е.И., который был согласован тремя смежными землепользователями Б, К, С

Паташева Ю.А. межевой план истицы не подписала, указав в заявлении кадастровому инженеру, что граница с ее земельным участком должна проходить по существующему забору (т. 1 л.д. 28об., л.д. 37).

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов N-доп от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить сложившееся землепользование земельных участков N и N, в том числе смежную между ними границу, так как ранее установленные закрепления отсутствуют. Соответственно, не представляется возможным установить соответствие установленного забора между земельными участками N и N сложившемуся землепользованию. Однако, возможно, границы земельного участка N были смещены в сторону земельного участка N относительно сложившегося землепользования, таким образом, предположительно, расположение забора между земельными участками N и N не соответствует сложившемуся землепользованию. Для более подробного описания такого возможного несоответствия, закреплений на местности не достаточно (т. 2 л.д. 212).

Эксперт установил, что предложенный истицей вариант установления границ земельного участка N не соответствует фактической границе между спорными земельными участками, а также ориентировочному и предполагаемому сложившемуся землепользованию между спорными участками.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка истицы.

Первый вариант установления границ соответствует линейным размерам земельного участка истицы, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь земельного участка истицы составит 648 кв.м., что больше площади указанной в свидетельстве на 21 кв.м. (т. 2 л.д. 213-216).

Второй вариант установления границ более всего соответствует ориентировочному и предполагаемому ранее существовавшему сложившемуся землепользованию, при этом варианте площадь земельного участка истицы составит 630 кв.м., что больше юридической площади на 3 кв.м и в данном случае необходимо будет перенести забор на смежной границе между участками N и N в сторону участка N на 0,33 м.

Третий вариант установления границ соответствует существующей границе между спорными земельными участками (забору), площадь земельного участка N при таком варианте составит 620 кв.м., что меньше юридической площади на 7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, учитывая невозможность точного установления ранее сложившегося землепользования, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о целесообразности установления границ земельного участка истицы по третьему варианту, предложенному экспертом.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Устанавливая границы земельного участка истицы, суд посчитал, что смежная граница между земельными участками сторон сложилась на местности более 20 лет назад и проходила по межевой канавке, однако, точно установить, где располагалась эта канавка в настоящее время невозможно. При этом указал, что при установлении границ спорного земельного участка суд не может руководствоваться линейными размерами этого участка, содержащимися в свидетельстве 1995 года, поскольку они носят декларативный характер и указаны без учета фактического землепользования и без привязки к местности.

Между тем суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанный вариант установления границ земельного участка истицы не соответствует землеотводным документам участков сторон и предполагаемому ранее существовавшему сложившемуся землепользованию.