Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5964/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МКК "Центрофинанс Групп" Тетерина Павла Александровича на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым возвращено заявление общества и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д. А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года, которым в пользу общества с Напалкова Германа Пантелеймоновича, Насартдинова Леонида Фаридовича, Науменко Надежды Николаевны, Наумова Анатолия Геннадиевича, Небольсиной Елены Анатольевны, Неделько Ирины Сергеевны, Недельнюк Павла Ивановича, Недомолкиной Галины Анатольевны, Недорозевой Елены Владимировны, Некрасова Максима Евгеньевича, Оносова Дениса Эмирхановича, Опалевой Алены Михайловны, Опехтиной Ольги Ивановны, Ордина Игоря Николаевича, Ореховой Анастасии Николаевны, Орликовой Юлии Анатольевны, Орлова Андрея Васильевича, Орлова Алексея Гависовича, Орлова Владислава Владимировича, Орловой Надежды Анатольевны были взысканы задолженности по договорам займа.

Определением судьи Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года в отношении Недорезовой Е. В. принято к производству суда.

Определением судьи Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года в отношении Напалкова Г. П., Насартдинова Л. Ф., Науменко Н. Н., Наумова А. Г., Небольсиной Е. А., Неделько И. С., Недельнюк П. И., Недомолкиной Г. А., Некрасова М. Е., Оносова Д. Э., Опалевой А. М., Опехтиной О. И., Ордина И. Н., Ореховой А. Н., Орликовой Ю. А., Орлова А. В., Орлова А. Г., Орлова В. В., Орловой Н. А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, поскольку указанные лица не зарегистрированы и не проживают на территории Альметьевского района Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение судьи, ссылаясь на условия арбитражных соглашений, заключённых между заявителем и должниками, по которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика, одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. По мнению апеллянта, вывод суда о неподсудности данного заявления противоречит части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется положениями главы 47 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, с самостоятельными исковыми заявлениями к указанным выше ответчикам.

Постановлением третейского суда в составе единоличного третейского арбитра Мартьянова Д. А. от 19 октября 2020 года исковые заявления приняты к рассмотрению и соединены в одно производство; местом арбитража определён город Ижевск, 7-я Подлесная улица, дом N 71; при этом сторонам разъяснено, что по месту арбитража по соглашению сторон определяется подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оферта о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, заключённым с должниками, содержит условие о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика, одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальным решением судьи первой инстанции, поскольку сведений о регистрации по месту жительства указанных должников в Альметьевском районе Республики Татарстан либо о нахождении их имущества на данной территории не представлено, решение третейского суда принято в городе Ижевске Удмуртской Республики, заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 1132932001674) зарегистрирован в городе Северодвинске Архангельской области, заявитель Мартьянов Д. А. (ИНН 183309017023) - в городе Ижевске Удмуртской Республики. Суд полагает, что договорённость сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения районному суду по месту нахождения/жительства одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности протиоречит части 2 статьи 423 ГПК РФ, согласно которой такое заявление может быть подано в районный суд по месту нахождения/жительства должника, а не по месту нахождения/жительства одного из должников, а потому такая договорённость о подсудности не может быть признана определённой и согласованной, является ничтожной.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение не противоречит положениям статьи 429 ГПК РФ, в силу части 1 которой по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Поскольку решение принято третейским судом против нескольких ответчиков, то по делу в случае удовлетворения заявления должно быть выдано несколько исполнительных листов, что в силу приведённых положений закона не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления в отношении всех должников в Альметьевском городском суде Республики Татарстан.

Ссылка частной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 ГПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка