Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5964/2021

Город Нижний Новгород 01 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11, судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Суурсоо Тойво, апелляционному представлению прокурора [адрес] г.Н.Новгорода на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г.

гражданское дело по иску ФИО18 "Хоккейный клуб ФИО20" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 15.10.2018г. принят на работу в АНО "Хоккейный клуб ФИО21" на должность главного тренера хоккейной команды ФИО19

В должностные обязанности истца входило проведение со спортсменами (хоккеистами) тренировочных мероприятий и осуществление руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов. Контракт заключен на основании разрешения на работу серия 52 [номер] от 02.11.2018г., выданного ГУ МВД России по [адрес].

В период работы в АНО ХК "ФИО22" на должности главного тренера нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период не имел.

Однако, 29.06.2019г. истец уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с приказом [номер]/к от 29.06.2019г. Основанием к приказу послужил акт от 04.06.2019г. Дата составления акта 27.06.2019г.

Менеджер по кадрам ФИО6 обнаружила отсутствие истца на рабочем месте во дворце спорта им. ФИО7, расположенного по адресу: [адрес], в период времени с 27 мая по 05 июня 2019г.

В своих объяснениях на акт об отсутствии на рабочем месте от 28.06.2019г. истец указал, что отсутствовал на рабочем месте в указанное в акте время по причине нахождения в отпуске с 27.05.2019г. по 30.06.2019г. в соответствии с приказом руководителя организации ФИО8 от 27.05.2019г.

Несмотря на законную обоснованность отсутствия на рабочем месте в обозначенное менеджером по кадрам ФИО6 время, истец был уволен за прогул.

Таким образом, истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с июля 2019г. по момент вынесения решения судом из расчета ежемесячного заработка в размере 380 000 руб.

Нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред.

С учетом исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т.1 л.д.44) истец просил:

- признать незаконным увольнение ФИО14 из АНО "Хоккейный клуб "ФИО23" с должности главного тренера хоккейной команды "ФИО24

- восстановить ФИО14 на работе в АНО "Хоккейный клуб "ФИО25" в должности главного тренера хоккейной команды "ФИО26

- взыскать с АНО "Хоккейный клуб "ФИО27" в пользу ФИО14 заработок за время вынужденного прогула с июля 2019г. по день восстановления на работе, исходя из должностного оклада в размере 380 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26.04.2019г. выехал в Лондон с командой "Торпедо" по работе в командировку на 3 дня. Потом прилетел в Таллинн. Затем улетел в Лос-Анджелес отдыхать, есть штамп о въезде в Америку 06.05.2019г. Был там 3 недели. 27.05.2019г. прибыл в Таллинн. 05.06.2019г. вернулся в Россию. Заявление на отпуск писал перед отъездом в конце апреля 2019г., второго экземпляра не имеет. Генеральный директор ФИО8 поставил визу на заявлении, и оставил заявление у себя на столе. Больничный лист был с 06.06.2019г. до 15.06.2019г. В период с 15.06.2019г. по 30.06.2019г. работал, в клубе менялось руководство. Приказ об административном отпуске получил от ФИО8 по приезду 06.06.2019г. ФИО8 говорил, что у истца отпуск, а после приезда получит документы. В административный отпуск истец ушел, потому что ФИО8 в апреле подписал заявление. Приказы были подписаны сразу на весь срок: и на оплачиваемый отпуск с 06.05.2019г. и отпуск без сохранения заработной платы с 27.05.2019г.

Ответчик АНО "Хоккейный клуб "ФИО28" иск не признал; при явке в суд представители ответчика пояснили, что истцу административный отпуск не предоставлялся, приказ о предоставлении административного отпуска, копию которого предоставил истец, у ответчика отсутствует. Заявление на предоставление административного отпуска также отсутствует. Истец находился за границей. Журнал учета приказов, заявлений не ведется. Заявления передаются секретарю, он ведет электронный журнал, регистрирует заявления и передает генеральному директору. Кадровые документы передаются в отдел кадров, хранятся в личных делах. Истец предоставил больничный лист, и ему за этот месяц начислялась заработная плата, он ее получал. С 27.05.2019г. по 05.06.2019г. у истца были прогулы, на работе он не появлялся. Потом истец предоставил больничный лист на период с 06.06.2019г. по 14.06.2019г., который ему оплачивался.

Третье лицо ФИО8 при рассмотрении дела суду пояснял, что приказ об отпуске истца подписывал он, на момент подписания приказа и по 30.05.2019г. являлся генеральным директором ХК "Торпедо", полномочия на подписание приказа имелись. Подлинник приказа положил в папку, а копию оставил для ФИО14, отдал ему, когда тот вернулся в [адрес] из [адрес]. ФИО14 из отпуска не отзывал.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО29 к АНО "Хоккейный клуб "ФИО31" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным, поскольку указанные в актах даты, в которые истец отсутствовал на рабочем месте, а именно: с 27.05.2019г. по 30.06.2019г. истец находился в административном отпуске в соответствии с приказом от 27.05.2019г. генерального директора АНО "Хоккейный клуб "ФИО32" ФИО8, следовательно, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что истец совершил однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

Кроме того, судом не принято во внимание, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; процедура увольнения истца была произведена в период смены руководства клуба.

Указывает на то, что приказ об увольнении истца был сфальсифицирован сотрудниками работодателя.

Истец просил решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Прокурор полагает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что истец совершил однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула. Таким образом, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО14 совершил прогул в период с 27.05.2019г. по 31.05.2019г. и с 03.06.2019г. по 05.06.2019г. Вместе с тем, судом не приняты во внимание объяснения истца, согласно которым им было написано заявление на отпуск с 27.05.2019г. по 30.06.2019г., которое было подписано генеральным директором АНО "Хоккейный клуб "ФИО33". Данный факт подтверждается предоставленной копией приказа [номер]/к от 27.05.2019г. с визой генерального директора ФИО8 Факт того, что заявление от ФИО14 не поступало в отдел кадров и в бухгалтерию работодателя, не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца. Также этот факт не опровергается тем обстоятельством, что в период с 15.06.2019г. по 30.06.2019г. работник выходил на работу. Кроме того, истец указывал, что это было необходимо в связи со сменой руководства клуба.

Судом также не учтено, что за время отсутствия на работе до 27.06.2019г., у истца не истребовались объяснения, бездействие работодателя в столь долгий период говорит о согласованности действий работника.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержал.

Прокурор полагал, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление ответчика без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с последующим удовлетворением исковых требований, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления заслуживают внимания по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе, если таковые установлены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ относится в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогулов в период с 27 мая 2019г. по 31 мая 2019г. и с 03 июня 2019г. по 05 июня 2019г. установлены, поскольку работодателем ФИО14 не предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО14 по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (прогул) и о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО14 по данному основанию.

Как следует из материалов дела, [дата]г. между АНО "Хоккейный клуб "ФИО34", в лице генерального директора ФИО8, и ФИО35 заключен трудовой договор. В силу п.1.6. договора местом работы является АНО "Хоккейный Клуб "ФИО36": г.Н.Новгород [адрес], Дворец спорта имени ФИО7.

Приказом [номер]/К от [дата]г. ФИО14 уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.

Основанием для издания данного приказа, как в нем указано, послужил акт от 04.06.2019г. Согласно данному акту главный тренер хоккейной команды "ФИО37" ФИО14 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 04.06.2019г. с 09-00 до 18-00 без уважительных причин.

Ответчик при рассмотрении дела также ссылался на неуказанные в приказе об увольнении:

- докладные записки от 27 по [дата]г. от ФИО6 на имя ФИО8 об отсутствии на рабочем месте ФИО14 в период с 27 по 31 мая 2019г., с 03 по 05 июня 2019г. (том [номер] л.д.91,92,93,94,95,96,97,98);