Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5964/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1104/2019 по иску Иконникова Антона Викторовича к Ефременкову Виталию Викторовичу, Карасеву Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по частной жалобе Ефременкова Виталия Викторовича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ефременков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иконникова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о взыскании с Ефременкова В.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, который судом был оставлен без удовлетворения.

Ефременков В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Иконников А.В. представил письменные возражения на заявление.

Определением суда от 5 июля 2021 г. заявление Ефременкова В.В. удовлетворено частично, с Иконникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился Ефременков В.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы указано, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя установлен, однако размер этих расходов снижен судом необоснованно и произвольно при отсутствии доказательств их чрезмерности, взысканная стоимость каждой оказанной представителем услуги судом не приведена. Кроме того, судом не учтен объем и качество оказанных услуг, достигнутый по делу правовой результат. Полагает, что при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суду следовало руководствоваться рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 г. В обоснование доводов о незаконном снижении суммы судебных расходов ссылается на ранее рассмотренное мировым судьей дело, по которому сумма судебных расходов значительно превышает сумму расходов, взысканных по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 г., удовлетворено исковое заявление Иконникова А.В. к Ефременкову В.В., Карасеву М.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение от 2 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Иконникова А.В. к Ефременкову В.В., Карасеву М.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты услуг его представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок (дата вступления в законную силу апелляционного определения - 8 апреля 2021 г., дата подачи заявления о взыскании судебных расходов - 16 июня 2021г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи по делу Ефременков В.В. обратился к адвокату Ушаковой Н.В., заключив с ней соглашение об оказании юридической помощи от 1 ноября 2019 г., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать ответчику комплекс юридических услуг, а именно: изучить представленные документы, согласовать с ним возможные варианты занятой позиции, участвовать в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, готовить необходимые заявления, ходатайства, жалобы (л.д. 179 том 2).

Размер вознаграждения адвоката определен в размере по 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания представителем юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 2 июля 2020 г., в суде кассационной инстанции 2 декабря 2020 г., в суде апелляционной инстанции 8 апреля 2021 г., составлению и подаче апелляционной и кассационной жалоб подтверждается материалами дела (л.д. 206-209 том 1, 103-111 том 2), протоколами судебных заседаний, актом об оказании услуг N 39 от 1 мая 2021 г. (л.д. 181 том 2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 4 мая 2021 г. следует, что за услуги представителя ответчик заплатил 100 000 руб. (л.д. 196 том 2).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Архангельской области и, учитывая возражения истца, требования разумности и справедливости, взыскал 35 000 руб.

В части определения размера расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд не учел обстоятельства дела, объем и характер оказанных ответчику услуг, их необходимость, достигнутый по делу правовой результат, документальное подтверждение понесенных расходов, а также степень участия в деле адвоката Ушаковой Н.В., которая в рамках оказания ответчику помощи действовала добросовестно, должным образом готовила все необходимые процессуальные документы, прорабатывала правовую позицию и на достаточно высоком уровне представляла ее в суде апелляционной и кассационной инстанций, отвечая на вопросы суда.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, а также требования разумности и справедливости, полагаю необходимым увеличить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 70 000 руб.

Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере не нахожу.

Ссылка подателя жалобы на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Архангельской области расценки на услуги адвокатов не подтверждает с бесспорностью разумность заявленной ответчиком суммы судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, размер судебных издержек на оплату услуг представителя увеличению до 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 г. отменить.

Взыскать с Иконникова Антона Викторовича в пользу Ефременкова Виталия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка