Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина Д.Ю.

на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2021 года по иску Поротова АФ к Никитину ДЮ о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности ответчика на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Поротов А.Ф. обратился в Крапивинский районный суд с исковым заявлением к Никитину Д.Ю. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> и прекращении права собственности ответчика на указанный спорный земельный участок.

Полагает, что приобретенный им гараж <данные изъяты> по договору купли-продажи от 02.10.2014 <данные изъяты>. расположен на спорном земельном участке, но при составлении договора кули-продажи перепутали документы на земельные участки, так как строение, приобретенное истцом, к земельному участку по документам не было привязано. В результате право собственности на строение зарегистрировано верно, а земельный участок, на котором расположено строение оказался иным (кадастровый номер N

Ответчик настаивает, что по договору купли-продажи от 01.09.2015 приобрел именно земельный участок <данные изъяты> с расположенным на нем нежилым помещением гаража, но фактическим данным имуществом пользуется истец и оказывается возвратить спорное имущество законному владельцу в добровольном порядке. При этом истец приобретал иное имущество по своему договору купли-продажи от 02.10.2014, но занял гараж ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления привязки нежилых помещений гаражей, принадлежащих сторонам, к конкретным земельным участкам. (л.д.105 т.1) в указанном заявлении истец ссылался на наличие у него инвалидности третьей группы и просил освободить от уплаты судебных расходов.

Кроме того, истец, ссылаясь на наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы, просил освободить его от оплаты судебных расходов по проведению экспертизы.

Ответчик Никитин Д.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, но возражал против поручения проведения экспертизы экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты, поскольку в данном учреждении нет квалифицированных специалистов, которые способны провести землеустроительную экспертизу и обладают для этого необходимыми знаниями и квалификацией.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2021 года постановлено:

Назначить по настоящему делу землеустроительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

<данные изъяты>

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО "Земельно-кадастровое бюро" 650000 г.Кемерово, пр-кт Октябрьский, д.4, офис 307, 3 этаж (раб. тел. 7-904-963-77-12, 8-923-617-11-41-кадастровый инженер <данные изъяты>).

Руководителю общества предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Оплату стоимости экспертизы возложить в равных долях по 50% на истца Поротова АФ и на ответчика Никитина ДЮ

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-134/2021, с копиями кадастровых выписок и землеустроительных дел. Стороны обязать предоставить эксперту для осмотра свои гаражи и земельные участки.

На проведение экспертизы (осмотра участков) истца и ответчика пригласить по телефону. Установить эксперту срок для поведения экспертизы- 1 месяц с момента получения настоящего определения и необходимых для проведения экспертизы документов.

В частной жалобе Никитин Д.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что расходы по оплате проведения экспертизы должны быть возложены на истца.

Поротовым А.Ф. принесены возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обязал стороны оплатить проведение судебной экспертизы в равных долях.

Учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу было заявлено только стороной истца, и при этом истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, судебная коллегия полагает, что основания к возложению на ответчика обязанности оплатить половину стоимости проведения судебной экспертизы, как и основания к освобождению истца от оплаты стоимости проведения экспертизы в полном размере на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

То обстоятельство, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, а также наличие между сторонами спора относительно принадлежности земельного участка, такими основаниями не являются.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2021 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Оплату стоимости экспертизы возложить на истца Поротова АФ.

Председательствующий: Слепцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка