Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Антонова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Антонова ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее по тексту СРОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Антонова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее по тексту ООО "Интернет решения") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года Антонов В.Ю. заключил с ООО "Интернет Решения" договор купли-продажи персонального компьютера Aser Swift3 SF314-55-70RD (N X.H3WER.011) s/n N стоимостью 68 991 руб. Гарантия на товар 12 месяцев. В товаре был обнаружен недостаток - не включается.

08 июня 2020 года Антонов В.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы уплаченной за товар. 15 июня 2020 года ответчик получил данную претензию. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

17 марта 2021 года в СРОО "Центр защиты прав потребителей" обратился потребитель Антонов В.Ю. с просьбой подать исковое заявление в его интересах.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "Интернет Решения" в свою пользу стоимость товара в размере 68 991 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 182 826 руб. 15 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 090 руб.

Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года с учетом определения от 04 июня 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интернет Решения" в пользу Антонова В.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 68 991 руб., неустойка за период с 26 июня 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 21 114 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 556 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 090 руб.

Так же с ООО "Интернет Решения" в пользу Антонова В.Ю. взыскана неустойка в размере 689 руб. 91 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 29 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

С ООО "Интернет Решения" в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 4 556 руб.

Суд обязал Антонова В.Ю. вернуть ООО "Интернет Решения" товар с недостатком персональный компьютер Aser Swiffi SF314-55-70RD (N X.H3WER.011) s/n N в полной комплектации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда по передачи персонального компьютера Aser Swiffi SF314-55-70RD (N X.H3WER.011) s/n N в полной комплектации, взыскать с Антонова В.Ю. в пользу ООО "Интернет Решения" по 68 руб. 99 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года в части возврата товара ответчику.

С ООО "Интернет Решения" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 203 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Антонов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе на основании действующего закона уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу общественной организации, поскольку штраф является мерой государственной поддержки на выполнение уставных целей СРОО "Центр защиты прав потребителей". Кроме того автор жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен объему физических и нравственных страданий истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2020 года Антонов В.Ю. приобрел в ООО "Интернет Решения" персональный компьютер Aser Swift3 SF314-55-70RD (N X.H3WER.011) s/n N, стоимостью 68 991 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: ноутбук не включается.

08 июня 2020 года Антонов В.Ю. направил ответчику претензию о возврате денежной суммы уплаченной за товар.

15 июня 2020 года ответчик получил данную претензию. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертиз" N ДЭ-1687 от 30 ноября 2020 года в предоставленном на исследование персональном компьютере Aser Swift3 SF314-55-70RD (N X.H3WER.011) s/n N на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения из-за комбинированного модуля Wi-Fi и Buetooth. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Ответчиком данное заключение эксперта оспорено не было, наличие недостатка в товаре не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, на основании чего удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, возложив на истца обязанность по возврату продавцу товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб. в пользу истца, которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 10%. С указанным размером судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка