Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года по иску Романова Андрея Вячеславовича к Ломакиной Оксане Юрьевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Ломакиной О.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакина О.Ю. заключила кредитный договор с ЗАО КБ "Кедр" на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Кредитному договору присвоен N
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ "Кедр" на основании своего заявления.
В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) NN, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация 21 век".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 844,65 руб., из них: основной долг 47 812,97 руб., задолженность по процентам 28 996,13 руб., неустойка на основной долг 225 677,22 руб., неустойка на проценты 5 358,33 руб.
Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Ломакиной О.Ю.; взыскать с Ломакиной О.Ю. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 812,97 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 996,13 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 677,22 руб.; сумму неустойки на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 358,33 руб.; сумму неустойки на сумму процентов из расчета <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Ломакиной Оксане Юрьевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом неверно применены нормы права. Договоры цессии, согласно которым в конечном счете были переданы права требования о взыскании задолженности по кредитным договорам Романову А.В. не был расторгнут сторонами, он не противоречит нормам действующего законодательства и не был признан недействительным либо ничтожным.
Довод о том, что банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.
Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит нормам закона, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО "Коллекторское Агентство "21 век" не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного закона.
Согласие на уступку права требования не требуется, в случае если ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление уступки права требования. Такого запрета ответчиком дано не было. Кроме того, подписывая кредитный договор, являющийся предметом этого иска, ответчик дал согласие банку на передачу своих персональных данных для их обработки третьими лицами. В случае отсутствия законодательного запрета на осуществление уступки права требования она может быть осуществлена в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы представителем Ломакиной О.Ю. - Заводчиковой Н.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Заводчикову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО КБ "КЕДР" и заемщиком Ломакиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под N % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
Согласно п. 2.5. договора проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный пунктом 1.1 настоящего договора (включительно), а при полном досрочном погашении (возврате) кредита - по день фактического погашения кредита (включительно). Проценты начисляются в размере, установленном пунктом 1.2 настоящего договора. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 2.6. погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 2.7. уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение последнего платежа по процентам должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выпиской из лицевого счета (л.д. 17-19).
Ответчик Ломакина О.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ "Кедр" на основании своего заявления.
В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ "Кедр" от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ" (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N N согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век" (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация 21 век" (л.д. 30оборот-32)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. (л.д. 31 оборот-35).
Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 21).
Согласно расчету задолженности (л.д. 4), задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 844,65 руб., из них: основной долг 47 812,97 руб., задолженность по процентам 28 996,13 руб., неустойка на основной долг 225 677,22 руб., неустойка на проценты 5 358,33 руб.
Задолженность в указанном размере заявлена ко взысканию истцом с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, от ответчика получено не было, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной. Поскольку у Романова А.В. отсутствует право требования с Ломакиной О.Ю. задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом верно.
Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о том, что согласие на уступку права требования не требуется, в случае если ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. (Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N -КГ19-2).
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Ломакиной О.Ю., не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, судом первой инстанции учтены и верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку у Романова А.В. отсутствует право требования с Ломакиной О.Ю. задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, требования истца не подлежат удовлетворению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
По указанным мотивам судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
