Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-5964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безнощенко С. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-20/2018 по иску Безнощенко С. В. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 11", КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" - Николаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Безнощенко СВ. судебных расходов в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы в общем размере 55 982 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование заявления указано то, что решением суда от 19.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Безнощенко С.В. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 11", КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти. В ходе рассмотрения дела КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" понесло судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы согласно определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2017, 27.04.2018 в размере 55 982 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2019 заявление КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" удовлетворено. С Безнощенко С.В. в пользу КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" взысканы судебные расходы в размере 55982 руб.
В частной жалобе, поименованной апелляционной, Безнощенко С.В. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на допущенные районным судом существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие. В обоснование жалобы указала то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не принято во внимание определение от 26.09.2017, где указаны стороны, на которых возлагается оплата судебно-медицинской экспертизы. В нарушение статей 113, 115 и 116 ГПК РФ судебное заседание 02.12.2019 по рассмотрению заявления Городской поликлиники N 11 прошло без ее участия, так как истец и ее представитель не были извещены о судебном заседании в предусмотренном законом порядке, им не было сообщено о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, у истца не было возможности участвовать в судебном заседании, предоставить доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои возражения, своевременно узнать о принятом судом решении и в предусмотренный законом срок подать жалобу, то есть она была лишена права и возможности защитить свои права. О вынесенном определении истцу стало известно только после получения 25.07.2020 заказного письма с определением суда от 02.12.2019, после истечения времени на обжалование. В судебном заседании от 26.09.2017 истец не заявляла ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, так как до подачи иска о возмещении вреда, причиненного в результате смерти ее мужа ФИО1, ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" в г. Хабаровске была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, которая выявила дефект оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиками и этим заключением истец была удовлетворена, а ответчики с иском и с этим заключением были не согласны. Согласно определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2017 в судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы и суд счел возможным назначить по делу такую экспертизу, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области медицины. Это означает, что экспертиза назначена по инициативе суда, что не учтено судом в определении от 02.12.2019, не применена ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом не учтено материальное положение истца, 1956 года рождения, вдовы, неработающей пенсионерки, она живет на одну пенсию, имеет хронические заболевания, требующие постоянного лечения.
В возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, а также на то, что: решением суда от 19.12.2018 Безнощенко С.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, решение вступило в законную силу; в досудебном порядке учреждение предлагало Безнощенко С.В. уплатить судебные расходы добровольно в размере 55 982 руб. и в связи с тем, что деньги на счет учреждения не поступили подано ходатайство в суд о взыскании судебных расходов; поликлиника является бюджетным учреждением, понесла расходы в размере 55 982 руб. по оплате экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела по существу.
Определением Хабаровского краевого суда от 16.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца Безнощенко С.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.
Разрешая заявленные требования по существу, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2017 по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчиков - КГБУЗ "Городская поликлиника N 11", КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" в равных долях.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2018 экспертное учреждение заменено и производство экспертизы поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу комиссией экспертов проведена в период с 15 августа по 23 ноября 2018 г., заключение эксперта N 237/18 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации составлено 23.11.2018.
17.12.2018 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением от 30.11.2018 о возмещении судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 62 748 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что в соответствии со Спецификацией стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 111 964 руб., ответчики КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" и КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" оплатили за экспертизу по 24 607 руб. 65 коп., оставшаяся задолженность составляет 62 748 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Безнощенко С.В. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 11", КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти.
27.02.2019 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с уточнением к заявлению от 30.11.2018 и просило разрешить вопрос о возмещении судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 31 374 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что 27.12.2018 на счет экспертного учреждения ответчиком КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" произведена оплата в размере 31 374 руб. 35 коп., осталась задолженность за экспертизу в размере 31 374 руб. 35 коп. со стороны КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2019 с КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в размере 31 374 руб. 35 коп.
Согласно платежным поручениям N 633329 от 09.08.2018 на сумму 24 607 руб. 65 коп. и N 701784 от 27.12.2018 на сумму 31 374 руб. 35 коп. КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" произведена оплата за производство судебно-медицинской экспертизы по акту N 542 от 23.11.2018 на счет ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ на общую сумму 55 982 руб.
Разрешая заявление КГБУЗ "Городская поликлиника N 11", и, взыскивая с Безнощенко С.В. в пользу КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" судебные расходы в сумме 55 982 руб., суд первой инстанции в определении от 02.12.2019 исходил из того, что оплата экспертизы заявителем произведена в размере 55 982 руб., право на возмещение судебных расходов у ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникло в связи с тем, что решением суда истцу отказано в удовлетворении иска.
С выводом суда первой инстанции о возложении на истца расходов в пользу заявителя за проведение судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не может согласиться, как сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.11.2008 N 223-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, (кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Разрешая заявление КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" о взыскании с Безнощенко С.В. судебных расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы необходимо учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежит возложить обязанность по их возмещению.
Из протокола судебного заседания и определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.09.2017 следует, что судебно-медицинская экспертиза по иску Безнощенко С.В. к медицинским учреждениям-ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате смерти ее супруга ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, была назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний.
Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не давали, исходя из содержания частной жалобы средств и желания на оплату экспертизы истец не имела и в обоснование исковых требований сослалась и к исковому заявлению приложила удовлетворяющее ее экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), выполненное экспертом качества медицинской помощи Марочко А.Ю. по обращению ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" в г. Хабаровске.
Определение суда от 26.09.2017, в том числе в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и возложенная районным судом на ответчиков обязанность по оплате по 1/2 стоимости за проведение экспертизы КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" исполнена полностью.
Основания для взыскания с истца Безнощенко С.В в пользу заявителя судебных расходов на проведение экспертизы отсутствуют, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты судебных расходов, которые при назначении экспертизы по инициативе суда, что имело место по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ряде определений за 2020 г. (Определение N 41-КГ19-52 от 03.02.2020) возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права и исключительностью данного случая, предусмотренного ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, на который не распространяются положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" о взыскании с Безнощенко С.В. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" сообщено об исполнении судебными приставами обжалуемого истцом определения районного суда и возвращении денег 02.09.2020, в подтверждение представлена копия платежного поручения N 770420 от 02.09.2020 о поступлении от плательщика УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) на счет получателя УФК по Хабаровскому краю (КГБУЗ ГП N 11 Хабаровска) платежа в размере 55 982 руб., в строке назначение платежа указано - долг по И/Л 2-20 от 02.12.2019 ИНД Р/С И/П 154787/20 с Безнощенко С.В.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Предусмотренную указанными статьями обязанность произвести поворот исполнения решения суда судебная коллегия осуществить не может, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые в силу ст. 60 ГПК РФ доказательства исполнения определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2019, в том числе надлежаще заверенный платежный документ, сведения о приведении в исполнение определения суда первой инстанции и материалы исполнительного производства (а именно постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением), в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 1 ст. 445 ГПК РФ передает дело на разрешение суда первой инстанции, что, с учетом подлежащей применению в силу части 4 ст. 1 ГПК РФ аналогии закона, не препятствует истцу Васильевой Л.П. воспользоваться предусмотренным частью 2 ст. 444, частью 2 ст. 445 ГПК РФ правом на подачу в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2019, которое рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-20/2018 по иску Безнощенко С. В. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 11", КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти - отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" о взыскании с Безнощенко С. В. судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 55 982 рублей - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
