Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Александровой Н.А.
судей
Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Исламгалиевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиков А.А. к АО Сберегательному банку Российской Федерации дополнительный офис N... о защите права на получение информации по апелляционной жалобе Костикова А.А. на решение Белебеевского городского суда от дата
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Костиков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации дополнительный офис 8623/087 о защите права на получение информации, мотивируя тем, что ответчиком не исполнено его обращение от 25 марта 2019 г. о предоставлении информации и копий документов по заключенному с ним кредитному договору N...: справку о размере задолженности, кредитную историю, сведения о состоянии и остатке долга. Действия ответчика нарушают положения статьей 9, 10,12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан". С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным нарушение ответчиком требований статей 9, 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" при рассмотрении обращения от 25 марта 2019 г., непредставление заверенных в соответствии с требованиями законодательства РФ: справки о размере задолженности по кредитному договору от дата г., письменной развернутой подробной информации (историю, выписки по лицевому и ссудным счетам), письменную информацию о состоянии долга, остатке долга, заверенную копию кредитного договора от дата г.; обязать ответчика устранить нарушения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" от 02 мая 2006 г., допущенные при рассмотрении обращения от 25 марта 2019 г.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Костикова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите права на получение информации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Костиков А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда не отражены законы, на основании которых суд опровергает представленные истцом доводы. К участию в деле в качестве ответчика было допущено лицо, не имеющее законных полномочий на представление интересов - Оребнургского отделения N... ПАО "Сбербанк", судом не проверена процессуальная дееспособность лица. В мотивировочной части решения не указаны причины, по которым суд отверг его доводы о том, что к числу публичных функций ответчика относится обслуживание счетов бюджетов и иных функций.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк России - Аблеева Д.А., полагавшего решение суда вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных
В силу части 1 статьи 14 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
При этом в части 7 данной статьи приведен перечень получение информации, касающейся обработки его персональных данных, а в части 8 основания для ограничения получения информации.
Из содержания части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (подпункт 3 пункта 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить сведения о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не освобождается от исполнения требования заемщика о предоставлении информации по счету, о состоянии кредитной задолженности, о действии кредитного договора, однако такая информация заемщику должна быть предоставлена с учетом соответствующих ограничений, установленных для порядка предоставления указанной информации.
Из материалов дела следует, что дата между Костиковым А.А. и АО "Сберегательный банк" РФ заключен кредитный договор N....
По условиям пункта 5.11 данного договора, заемщик обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменениях адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнением заемщиком обязательств по настоящему договору.
В договоре Костиковым А.А. адресом регистрации и фактического проживания указано: адрес адрес.
дата Костиковым А.А. в адрес банка направлено посредством почтовой связи заявление о предоставлении информации по кредитному договору: справку о размере задолженности, письменную развернутую информацию (историю) по кредитному договору, письменную информацию о состоянии долга, остатке долга, а также копию кредитного договора.
В данном заявлении истцом указан адрес: адрес, адрес, адрес.
дата Костикову А.А. ПАО Сбербанк направлен ответ о том, согласно которому получить копию кредитного договора N... от дата, справку о задолженности, историю ссудного счета возможно в отделении банка с паспортом и номером обращения. Дополнительно разъяснено, что историю по ссудному счету с даты выдачи кредита по дата предоставить невозможно по техническим причинам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что запрашивая Костиковым А.А. информация составляет банковскую тайну, соглашением сторон не определен порядок предоставления данной информации путем направления документов в адрес истца по его письменному запросу без идентификации личности, истец к ответчику за получением информации и документов по кредитному договору лично не обращался.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств личного обращения к ответчику с требованием о предоставлении копии кредитного договора и информации по счетам.
Более того, стороной истца не представлено, а судом не истребовано доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как данный запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим ссылка суда на необходимость в целях соблюдения требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации личного обращения истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, является обоснованной.
Кроме того, в поданном истцом заявлении о предоставлении ответчиком информации от дата указан почтовый адрес, сведения о котором отсутствуют в кредитном договоре от дата, поэтому суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о несоблюдении истцом требований к оформлению запроса надлежащим образом.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительного заключенного с нем кредитного договора и движения денежных средств по счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.
Доводы жалобы о том, что лицо, представляющее интересы банка в судебных заседаниях не имеет на то полномочий, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции доверенностями.
На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" от 02 мая 2006 г. государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" не является государственным органом или органом местного самоуправления, поэтому спорные правоотношения не регулируются нормами вышеуказанного федерального закона.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, не основаны на законе, направлены на переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
С учетом изложенного, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, и в иске отказано правомерно.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Костикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Александрова Н.А.
Судьи
Аюпова Р.Н.
Железнов О.Ф.
Справка: Белебеевский городской суд судья Л.Р. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
