Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 года №33-5964/2019, 33-206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Клюква", индивидуальному предпринимателю Терентьеву Сергею Витальевичу, Терентьевой Ираиде Анатольевне о запрете эксплуатации нежилого административного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Терентьевой Ираиды Анатольевны Парфеновой Дианы Юрьевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия,
установила:
прокурор Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Клюква", индивидуальному предпринимателю Терентьеву С.В., Терентьевой И.А. о запрете эксплуатации нежилого административного здания с условным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения администрации г.Чебоксары на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что принадлежащее на праве собственности Терентьевой И.А. указанное нежилое административное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом часть помещений, сданных в аренду ООО "Клюква", эксплуатируется для организации общественного питания, а ИП Терентьевым С.В. осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг. Ссылаясь на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор считает, что хозяйственное использование построенного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию является незаконным, создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал исковые требования.
Ответчики индивидуальный предприниматель Терентьев С.В., Терентьева И.А., представители ответчика - ООО "Клюква", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, администрации г.Чебоксары, ООО "Империал", администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, в судебном заседании не присутствовали.
В ходе иных судебных заседаний ответчик Терентьева И.А., представляющая также интересы ответчика ООО "Клюква", просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также пояснила, что с момента приобретения ею спорного объекта недвижимости ею принимаются все необходимые меры для ввода здания в эксплуатацию.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года постановлено:
"Запретить Терентьевой Ираиде Анатольевне, ООО "Клюква", индивидуальному предпринимателю Терентьеву Сергею Витальевичу эксплуатировать нежилое административное здание с условным номером N, расположенное по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения администрации г. Чебоксары на ввод указанного объекта в эксплуатацию.".
На данное решение подана апелляционная жалоба представителем Терентьевой И.А. Парфеновой Д.Ю. Автор жалобы просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, при этом истцом не представлено доказательств, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в соответствии с градостроительными правилами, создается непосредственная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, автор жалобы указывает, что ответчик Терентьева И.А. в судебном заседании 17 октября 2019 года не участвовала, до судебного заседания направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, однако районным судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что лишило ответчика Терентьеву И.А. возможности представления дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терентьева И.А. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Правовое регулирование, предусмотренное названной нормой, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Терентьева И.А., являющаяся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус незавершенного строительством объекта, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет деятельность по предоставлению торговых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу для оказания ими услуг общественного питания, гостиничных услуг.
Так, на день рассмотрения спора в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанный объект незавершенного строительства на основании договоров аренды эксплуатируется ООО "Клюква" в целях предоставления услуг общественного питания, ИП Терентьевым С.В. - для оказания гостиничных услуг, что сторонами не оспаривается.
Постановлениями Отдела государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 25 апреля 2019 года N N 73, 80 директор ООО "Клюква" и ИП Терентьев С.В. привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию незавершенного строительством объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. каждый.
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчики эксплуатируют объект незавершенного строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем создается потенциальная опасность для жизни и здоровья людей, и пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а потому не влекут его отмену.
Вопреки указанному доводу жалобы, в силу прямого указания закона эксплуатация объекта строительства допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.
В суде апелляционной инстанции ответчик Терентьева И.А. пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время имеется, в подтверждение чего представила заключение N 112 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 25 декабря 2019 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-1 с-2020 от 13 января 2020 года в отношении спорного объекта капитального строительства, однако представление указанных документов не может повлиять на принятое решение суда, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком после состоявшегося решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Терентьевой И.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик была лишена возможности представления дополнительных доказательств, не может повлечь отмену обжалованного решения, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции по заявлению ответчиков Терентьевой И.А. и ИП Терентьева С.В. было отменено заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции 3 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика Терентьевой И.А. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, 16 сентября 2019 года на основании ходатайства ответчика Терентьевой И.А. судебное заседание также было отложено. 16 октября 2019 года Терентьева И.А. вновь обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на временную нетрудоспособность, однако доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком не представлено. Из дела следует, что после отмены заочного решения дело слушанием дважды откладывалось, при этом ответчик имел возможность представить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, поскольку с момента получения Терентьевой И.А. впервые копии иска (25.03.2019) и до вынесения по делу указанного решения (17.10.2019) прошло более шести месяцев.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, представляя копии листков нетрудоспособности (л.д. 168,169), при этом правом на обеспечение участия в деле представителя не воспользовался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Терентьевой Ираиды Анатольевны Парфеновой Дианы Юрьевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка