Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-5964/2019, 33-147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шелемова А. В. к Шелемову О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Шелемова О.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ИП Шелемова А. В. к Шелемову О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Шелемова О.Ю. в пользу ИП Шелемова А.В. сумму неосновательного обогащения - 1 045 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 10 737,12 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителей ответчика Шелемова О.Ю.- Шелемовой Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), Иевлева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и адвоката Жукова О.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, истца Шелемова А.В. и его представителя - Вахрушева М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Шелемов А.В. обратился в суд с иском к Шелемову О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 13 460 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2006 года между сторонами по делу сложились тесные дружеские и деловые отношения. По просьбе ответчика истец оказывал ему помощь по ведению бухгалтерии в пяти организациях ответчика, расположенных по адресу: <адрес>. Примерно в 2010 году ответчик предложил истцу самостоятельно организовать и развить автосервис на новой площадке (несколько производственных блоков с прилегающей территорией) в <адрес>, собственником которой с 2004 года являлось ООО "Рента-Сервис", где ответчик также являлся учредителем. До 2010 года на данной территории никакой предпринимательской деятельности не осуществлялось. Истца устроило данное предложение ответчика. Для организации и развития бизнеса по ремонту транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Между ним и ООО "Рента-Сервис" заключен соответствующий договор аренды нежилого помещения. С момента заключения данного договора и до его окончания истец добросовестно выплачивал арендодателю - ООО "Рента-Сервис" арендные платежи, а также нес все затраты на оплату коммунальных услуг. При этом истец продолжал вести бухгалтерию 5 организаций ответчика. Примерно к 2015 году автосервис истца уже успешно работал по слесарному, кузовному ремонту автомобилей, оказанию услуг по техосмотру автомобилей. В этот же период времени у ответчика возникли сложности с ПАО "Редуктор" - арендодателем по адресу: <адрес> (арендодатель отказался продлять договоры аренды на территории). В результате чего предприятия ответчика, расположенные по данному адресу, прекратили свою деятельность, и Шелемов О.Ю. решилвозглавить самостоятельно всю деятельность на территории базы, арендованной истцом у ООО "Рента-Сервис" по адресу: <адрес>. При этом, истец с ответчиком договорились, что истец найдет другие площади для аренды до конца 2017 года и съедет с занимаемых арендных площадей по <адрес>, а ответчик компенсирует истцу через ООО "Рента-Сервис" стоимость оставляемого истцом ответчику оборудования. Кроме этого, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, которые ответчик получал от истца ежемесячно, начиная с 2012 года (когда ответчик обратился к истцу с просьбой оказать ему помощь с оплатой автомобиля, купленного им в кредит через банк "Союз") по 2016 год. Данные денежные средства выдавались истцом ответчику в связи имевшими место дружескими и деловыми отношениями. При этом предоставление данных денежных средств истцом ответчику осуществлялось на основании соответствующих платежных ведомостей. Каких-либо договоров займа по данным денежным суммам между истцом и ответчиком не составлялось. В результате ответчиком без каких-либо оснований в период с 2012 по 2016 годы получены от истца денежные средства в сумме 1 722 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. С учетом положений статьи 195 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 052 000 руб.
Определением суда от 30 мая 2018 года принято изменение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 556 700 руб., мотивируя это тем, что помимо наличных денежных средств передавались денежные средства в безналичном порядке - путем перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 504 700 руб. в отсутствии каких-либо договорных отношений.
Определением суда от 14 июня 2018 года принято ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ИП Шелемов А.В. и ответчик Шелемов О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании:
- представитель истца Вахрушев М.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования и дополнительные пояснения к иску поддержал;
- представители ответчика Шелемова Г.М., Иевлев С.В., Сафаргалин М.М., Узакова О.А., Решетникова О.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали представленные ранее возражения по иску. Согласно представленным возражениям на иск и данным пояснениям по делу денежные средства выданы истцом ответчику, факт получения которых не оспаривается, в качестве заработной платы, на покупку оборудования и оплаты аренды. В случае удовлетворения исковых требований просили применить срок исковой давности. Также полагали, что истец злоупотребляет правом, т.к. за период с 2012 года по 2018 год требования и претензии истцом ответчику не предъявлялись, платежные ведомости накапливались и предъявлены только в суд. Не оспаривали, что договоры между сторонами письменно не оформлены, фактически между ними имел место договор простого товарищества, средства переданы в качестве вознаграждения за совместную деятельность, при передаче средств не ставилось условие возвратности, ответчик получал средства в качестве вознаграждения за работу. Также указали, что полученные средства использованы для приобретения расходных материалов и запасных частей в ООО "Автостиль", т.е. в целях снабжения автосервиса ИП Шелемова А.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые или трудовые отношения, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 1109 ГК РФ. Полагая при этом, что не могут быть приняты во внимание, так как не являются актуальными, разъяснения Президиума ВАС РФ в пункте 5 информационного письма N 49 от 11 января 2000 г., которые предусматривали, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применена лишь к тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В подтверждение данного довода привел примеры региональной судебной практики. Кроме того указал, что из совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами имелись взаимоотношения по ведению бизнеса как трудовые и из совместной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания считать заявленные истцом суммы неосновательным обогащением, так как истец знал об отсутствии обязательств. Доказательств перечисления или выплаты указанных сумм на определенный срок и предполагающих возвратность также не представлено.
Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
В период времени с 2012 по 2016 годы Шелемов О.Ю. получил от ИП Шелемова А.В. денежные средства по платежным ведомостям в общей сумме 1 722 000 руб.
Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. В связи с пропуском срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения снижена до 1 052 000 руб.
Кроме того истцу безналичным способом переведены денежные средства в общей сумме 504 700 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шелемова О.Ю. к ИП Шелемову А.В. об отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом при рассмотрении дела не установлено наличие трудовых отношений между истцом Шелемовым О.Ю. и ответчиком ИП Шелемовым А.В.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года указанное решение суда изменено, из его мотивировочной части исключены выводы суда о наличии между ИП Шелемовым А.В. и Шелемовым О.Ю. гражданско-правовых отношений в рамках трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от истца до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда первой инстанции в части применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Шелемова О.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом обстоятельств, установленных указанными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, районный суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком Шелемовым О.Ю. за счет истца ИП Шелемова А.В. без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 1 045 700 руб., которые он обязан возвратить. При этом суд исходил из того, что Шелемов О.Ю., получив указанные денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами по делу имели место трудовые или договорные отношения, доказательств приема-передачи выполненных работ и др. Доводы жалобы указанных выводов суда не опровергают.
В жалобе ответчик ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с приведенной нормой, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Вопреки позиции стороны ответчика, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания приведенного пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 г. (с последующими изменениями) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Поскольку из материалов гражданского дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, истец и его представитель данное обстоятельство отрицали, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имелось.
В то же время следует отметить, что утверждение стороны ответчика в обоснование возражений на иск о том, что испрашиваемые истцом денежные средства передавались (перечислялись) им в качестве заработной платы, на покупку оборудования, расходных материалов и запасных частей, оплаты аренды, а также в качестве вознаграждения за совместную деятельность, уже сами по себе исключали его позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на распределённое судом бремя доказывания.
Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 045 700 руб. правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с правовой оценкой спорных правоотношений и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств и показаний свидетей, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Шелемова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка