Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года №33-5964/2018, 33-164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичного акционерного общества) к Кубикову Юрию Николаевичу, Кубиковой Галине Владимировне, Шагарову Анатолию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кубикова Ю.Н. - Арсентьева С.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, Банк) обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кубикову Ю.Н., Кубиковой Г.В., Шагарову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Кубиковым Ю.Н. (заемщик) кредитного договора от 24 июля 2015 года N 3425-2015-(2) заемщику предоставлен кредит в размере 3874000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев по 24 июля 2020 года для целевого использования - на ремонт объекта недвижимости: 3-этажного жилого здания общей площадью 264 кв.м с инвентарным номером ..., находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Бикшикское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д.28, влекущий неотделимые улучшения объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день заключены договоры поручительства с Кубиковой Г.В. и Шагаровым А.В., а также договор ипотеки N 3425-2015-(2) от 24 июля 2015 года с Кубиковым Ю.Н. Согласно договору ипотеки в залог были предоставлены принадлежащие на праве собственности заемщику объекты недвижимости: 1) здание общей площадью 264 кв.м, назначение: жилое, 3-этажный, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ..., залоговой стоимостью 3864 840 руб.; 2) земельный участок общей площадью 3200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер ..., залоговой стоимостью 10000 руб., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Бикшикское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д.28. Заемщик Кубиков Ю.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 4703 412 руб. 37 коп. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом окончательных уточнений просил расторгнуть кредитный договор N 3425-2015-(2) от 24 июля 2015 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Кубиковым Ю.Н.; взыскать в солидарном порядке с Кубикова Ю.Н., Кубиковой Г.В., Шагарова А.В. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по указанному кредитному договору в размере 4703 412 руб. 37 коп., из которых: основной долг - 3137 938 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 858 331 руб. 36 коп., неустойка - 707 142 руб. 81 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 26 271 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кубикову Ю.Н., - жилое здание общей площадью 264 кв.м, назначение: жилое, 3-этажный, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... и земельный участок общей площадью 3 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер ... путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2672 000 руб. и 264 000 руб. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дударенко Е.В. заявленные исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Ответчик Кубиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя Арсентьева С.Ф., который исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Выразил несогласие с оценкой дома и земельного участка.
Ответчики Кубикова Г.В., Шагаров А.В. в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 3425-2015-(2) от 24 июля 2015 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Кубиковым Ю.Н.; взыскать солидарно с Кубикова Ю.Н., Кубиковой Г.В., Шагарова А.В. в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по указанному кредитному договору в размере 4066 269 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 3137 938 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 858 331 руб. 36 коп., неустойка - 70 000 руб. коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 26 271 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кубикову Ю.Н.: объект недвижимости - 3-этажное жилое здание общей площадью 264 кв.м, инвентарный номер ..., кадастровый (или условный) номер ... и земельный участок общей площадью 3 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2672 000 руб. и 264 000 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кубикова Ю.Н. - Арсентьев С.Ф. просит отменить указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением об оценке стоимости заложенного имущества, на котором были основаны выводы суда. Полагает, что при определении начальной продажной стоимости жилого здания суду следовало исходить из его залоговой стоимости, которая на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки была оценена истцом в 3864840 руб., то есть выше, чем экспертом. Кроме того, указывает, что ответчики Кубиков Ю.Н. и Кубикова Г.В. - инвалиды ... группы и жилой дом, предмет залога по кредитному договору, является для них единственным пригодным жильем, в связи с чем считает, что обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.
В остальной части иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кубикова Ю.Н. - Арсентьев С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО Парфенов П.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Кубиковым Ю.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 3425-2015-(2) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 ноября 2016 года на сумму 3874000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев по 24 июля 2020 года для целевого использования, а именно на ремонт здания, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 264 кв.м, инв. N ..., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Батыревский район, Бикшикское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 28, влекущий неотделимые улучшения объекта недвижимости.
Факт предоставления и получения кредитных средств подтвержден и сторонами не оспаривается.
Заемщик Кубиков Ю.Н. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства N 3425-2015-(2)/1 от 24 июля 2015 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 ноября 2016 года с Кубиковой Г.В. и договор поручительства N 3425-2015-(2)/2 от 24 июля 2015 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 ноября 2016 года с Шагаровым А.В., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, а также договор ипотеки N 3425-2015-(2) от 24 июля 2015 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 ноября 2016 года с Кубиковым Ю.Н., в соответствии с которым Кубиков Ю.Н. передал истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: здание общей площадью 264 кв.м, назначение: жилое, 3-этажный, инв. N ..., кадастровый (или условный) номер ... (п. 1.2.1) и земельный участок общей площадью 3 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер ... (п. 1.2.2), расположенные по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Бикшикское сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 28.
Согласно п. 1.3 договора ипотеки предметы залога оценены сторонами в общей сумме 3874840 руб., при этом залоговая стоимость жилого здания составила 3864840 руб., земельного участка - 10000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчикам исковых требований, поскольку заемщик Кубиков Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора от 24 июля 2015 года N 3425-2015-(2) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, и признал, что за ответчиками имеется задолженность по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 4703 412 руб. 37 коп., в том числе: 3137 938 руб. 20 коп. - основной долг, 858 331 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 707 142 руб. 81 коп. - неустойка.
При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 70 000 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 22 июля 2018 года NЭ-0267/18, выполненной ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которой рыночная стоимость заложенного жилого здания составляет 3340000 руб., заложенного земельного участка - 330000 руб., и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть: жилого здания - 2672000 руб., земельного участка - 264000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду при определении начальной продажной стоимости заложенного жилого здания следовало исходить из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием сторонами стоимости заложенного имущества судом первой инстанции по ходатайству обеих сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой суд взял за основу при определении начальной продажной стоимости предметов залога.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответной стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Оснований для критической оценки заключения судебной оценочной экспертизы отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчик Кубиков Ю.Н., возражая относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из цены, согласованной в договоре ипотеки, как просил истец в первоначально поданном иске, представил отчет независимой оценки ООО "Барс" от 1 февраля 2018 года N 08/18 о рыночной стоимости заложенного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 330000 руб., что соответствует рыночной стоимости этого же объекта, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы от 22 июля 2018 года NЭ-0267/18.
В связи с этим, определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной оценочной экспертизы, приняв во внимание значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки, что могло повлечь изменение действительной рыночной стоимости залогового имущества.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики Кубиков Ю.Н. И Кубикова Г.В. являются инвалидами ... группы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.
Довод жалобы о том, что заложенное жилое здание является для ответчиков Кубиковых единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 цитируемого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Судебная коллегия также отмечает, что за ответчиком Кубиковым Ю.Н. в любом случае сохраняется право должника и залогодателя в любое время до реализации предметов залога на публичных торгах прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Кубикова Ю.Н. - Арсентьева С.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка